РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство №
18 июля 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО4,
помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "ЗаМедиа" о восстановлении трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "ЗаМедиа" в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил:
- признать незаконными действия работодателя АНО "ЗаМедиа" по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении работы по совместительству по должности художника компьютерной графики;
- признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года №-к об увольнении ФИО1 за совершении грубого дисциплинарного проступка;
- восстановить в должности «системного техника отдела информационных технологий»;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб.
По мнению истца, прекращение работы по внутреннему совместительству по инициативе работодателя является незаконным, поскольку выполнение данной работы являлось условием заключения трудового договора по основной должности. Также истец считает незаконным его увольнение за совершение прогула, поскольку отсутствие на работе имело место по уважительной причине – необходимости доставки супруги, являющееся одновременно начальником отдела информационных технологий АНО, в лечебное заведение в связи с её плохим самочувствием.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, требования иска просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие сведений о нарушении прав работника действиями работодателя.
Согласно заключению помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО3 порядок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, увольнение произведено при наличии в действия работника грубого дисциплинарного проступка.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность «системного техника отдела информационных технологий» АНО "ЗаМедиа".
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № в соответствии на основании ст. 60.2 ТК РФ на ФИО1 возложены обязанности исполнения вакантной должности «художника компьютерной графики» производственного отдела в порядке совмещения должностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отменяется поручение о выполнении дополнительной работы по совместительству, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ №-к.
На основании ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три дня.
Досрочная отмена в одностороннем порядке поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, предусмотренным ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ.
Вследствие указанного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем прав ФИО1 при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о поручении работнику дополнительной работы.
Доводы истца о том, что работа по совместительству являлась основанием для заключения основного трудового договора, о чем имелась устная договоренность с работодателем, судом отклоняются как не основанные на положениях ст. 60.2 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с приказом АНО "ЗаМедиа" от ДД.ММ.ГГГГ года №-к трудовой договор с ФИО1, занимающем должность «системного техника отдела информационных технологий» расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение прогула.
Основанием для расторжения трудового договора послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, что отображено в Акте отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на рабочем месте вызвано необходимостью доставления начальника отдела информационных технологий ФИО5, являющейся его начальником и супругой, в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием (высоким артериальным давлением).
Согласно справке ГБУЗ «Мелитопольская межрайонная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно в этот день в <данные изъяты> часов была на приеме у врача указанного лечебного заведения (амбулатория №).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после посещения поликлиники, он с супругой поехали домой, где отдохнули и в связи с тем, что её самочувствие не улучшалось, уехали в этот же день в <адрес>, о чем он отправили сообщение заместителю директора ФИО6
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7.1.1) продолжительность рабочего дня установлена с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, перерыв для отдыха и питания с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени указанный в Акте отсутствия на рабочем месте.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение прогула. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлены доказательства о том, что после посещения лечебного заведения ДД.ММ.ГГГГ его супруга требовала постороннего ухода, т.к. документов о её нетрудоспособности в этот день не оформлялось.
Более того, утверждение ФИО1 о том, что отсутствие его на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью получения ФИО5 квалифицированной медицинской помощи в г. <адрес> в связи с её самочувствием, судом отклоняется, поскольку документального подтверждения этому не предоставлено.
Факт обращения ФИО5 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день суббота) в Медицинский центр «Вита-Мед» в <адрес> с жалобами на повышенное артериальное давление также не подтверждают уважительности причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что при его увольнении не получено мнение профсоюзного органа являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
В рассматриваемо случае трудовые отношения с ФИО1 прекращены работодателем на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 ТК РФ обязанность у работодателя получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и в требованиях ФИО1 необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "ЗаМедиа" о восстановлении трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный