Судья Зуев Б.В.
Дело №22К-7364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
обвиняемого К.,
защитника Молчанова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 декабря 2023 года.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К., защитника Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело №12301570055001384, возбужденное 02 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении К.
02 августа 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
03 августа 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 02 ноября 2023 года.
16 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 02 декабря 2023 года.
Следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. обращает внимание, что следователем не было представлено конкретных фактических доказательств того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения ходатайства. Утверждает, что доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, его мать инвалид первой группы и нуждается в постоянном уходе за ней, сам К. страдает тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется в быту, работал неофициально. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.
Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.
Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что К. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Кроме этого, К. допускает немедицинское употреблении наркотических средств, ранее судим постоянного источника дохода не имеет.
Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.
Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, экспертиза проведена.
Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Суд учел все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства, неофициального трудоустройства, положительной характеристики в быту не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ предоставление в суд следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее 7 суток до истечения срока стражи не является основанием, препятствующим рассмотрению ходатайства.
В соответствии с решением распределения дел в автоматизированном режиме судье Зуеву Б.В. передан на рассмотрение материал о продлении К. срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 61, 62 и 63 УПК РФ, для отвода судьи не имеется.
На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы адвоката о том, что судья не имел права рассматривать поданное ходатайство.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий