Судья Малыхин Ю.В Дело №33-1744-2023
46RS0028-01-2022-000298-62
№2-282/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Щигровского района Курской области, МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе на решение Щигровского районного суда Курской области от 18 августа 2022 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации Щигровского района Курской области, МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло Трендлайн», <данные изъяты> в. размере 399 342 (триста девяносто девять тысяч триста сорок два) руб.
Взыскать с МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области в пользу ФИО1 расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 17 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 193 руб. 42 коп.
В удовлетворении требований к Администрации Щигровского района Курской области отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, просит взыскать с Администрации Щигровского района Курской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 342 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба ООО «Гарантия Эксперт» в размере 17 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 193 руб. 42 коп., указав, что 05 апреля 2022 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <...> км автодороги Щигры- Куликовка произошло ДТП с участием автомобиля VW POLO TRENDLINE <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением собственника. Причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги ямы, размер которой превышает допустимый, что не соответствует государственным стандартам. В соответствии с документами ГИБДД нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством, не усматривается. На основании изложенного, ущерб, причиненный его автомобилю, подлежит возмещению на основании экспертного заключения № 1984-22-01Э.
10 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖКХ Щигровского района».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП «ЖКХ Щигровского района» ФИО2 просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «ЖКХ Щигровского района» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО1 к МУП « ЖКХ Щигровского района» Курской области по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 в обоснование требований указывает, что он является собственником транспортного средства автомобиля VW POLO TRENDLINE <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022 г.
05 апреля 2022 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты> автодороги «Щигры- Куликовка» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, под управлением ФИО1, в выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МВД России «Щигровский» от 05.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Также старшим государственным инспектором ОГИБДД МВД России «Щигровский» ФИО4 05.04.2022 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в котором указано, что на проезжей части дороги (0,500 км. автодороги Щигры – Куликовка) имеется выбоина, размер которой превышает предельно допустимые значения ГОСТА Р 50597-2017 «дороги автомобильные и улицы», а именно длинна 292 см., ширина 177 см., глубина 11 см.
Согласно Постановления Администрации Щигровского района Курской области №297 от 01 декабря 2015 г. «О закреплении недвижимого имущества муниципального района «Щигровский район» Курской области» за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе и автомобильная дорога «Пригородняя-Куликовка», что подтверждается перечнем недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Щигровского района» закреплено сооружение <данные изъяты>, протяженностью 5 209, по адресу: Курская область, Щигровский район, Пригородняя – Куликовка.
Согласно выписке из ЕГРН сооружение <данные изъяты> является автомобильной дорогой Пригородняя-Куликовка.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
«Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», утвержденным Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Так, в частности, пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с п. 5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба. При этом при определении наличия технических повреждений на спорном автомобиле от ДТП и размера ущерба, суд исходил из представленного стороной истца экспертного заключения № ООО «Гарантия Эксперт» от 15.04.2022 г. об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составила 399 342 руб.
Вместе с тем выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.
Так, согласно представленного стороной истца экспертного заключения № ООО «Гарантия Эксперт» от 15.04.2022 г следует, что экспертное заключение подготовлено экспертом- техником ФИО5 по заказу ФИО1, в котором имеется акт осмотра автомобиля от 6.04.2022 года, с фотографиями повреждений в соответствии с которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Гарантия Эксперт» генеральным директором и экспертом которого является ФИО5 находится в республике Башкортостан г. УФА. При этом доказательств, что ФИО5 как эксперт приезжал в г. Щигры Курской области на следующий день после ДТП 6.04.2022 года и произвел осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат, а истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции ФИО5 для установления обстоятельств осмотра спорного автомобиля был вызван в судебное заседание путем организации видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Уфы, однако в суд не явился, уважительности причин неявки не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 ФИО3 пояснил, что эксперт ФИО5 непосредственно спорный автомобиль не осматривал, фотографии повреждений направлял ему истец.
Таким образом, указанное заключение эксперта, акт осмотра спорного автомобиля от 6.04 22. является недопустимым доказательством, в связи с чем не подтверждает наличие указанных в акте осмотра повреждений спорного автомобиля и размер ущерба.
В справке о ДТП от 5.04. 2022 года имеется указание на повреждение правого переднего колеса и правого порога спорного автомобиля.
В материалах дела имеется также акт о выявленных неисправностях автомобиля VW POLO TRENDLINE <данные изъяты> в виде стойки передней правой, рулевой рейки, рычаг нижний правый, рулевая колонка, подписанный ИП ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции следует, что он ранее знал ФИО1, с которым познакомились в компании. Он занимается ремонтом транспортных средств. Он осматривал автомобиль ФИО1. При осмотре никаких деталей он с автомобиля не снимал, фотографий поврежденных деталей не делал. При этом указал, что на представленных фотографиях стена не похожа на его сервис.
Таким образом, представленные в дело фотографии повреждений спорного автомобиля, которые никем не заверены, не установлено, где и при каких обстоятельствах указанные фотографии произведены, также не являются доказательствами подтверждающими наличие повреждений автомобиля, поскольку не отвечают признакам допустимости, в связи с чем не могут с достоверностью подтверждать характер и наличие повреждений на спорном автомобиле от ДТП 5.04.2022 года.
При этом акт выявленных недостатков также не является доказательством с достоверностью подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку ФИО7 экспертом техником не является, фотографий к акту не представлено, ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался, тогда как свидетель ФИО7 является знакомым истца, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.
С учетом доводов представителя ответчика, оспаривающего объем и относимость повреждений автомобиля VW POLO TRENDLINE обстоятельствам ДТП 5.04.2022 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя МУП «ЖКХ Щигровского района» ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.
Согласно заключению эксперта № от 22.06.2023 года следует, что имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля VW POLO TRENDLINE государственный регистрационный знак <***> не могут быть отнесены к заявленному ДТП от 5.04.2022 года, как не соответствующие характерному при наездах на дорожную выбоину механизму образования повреждений, в связи с чем не произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 заключение поддержал, указал, что на автомобиле VW POLO TRENDLINE, который он осматривал, никаких повреждений при обстоятельствах ДТП от 5.04.2022 года не имеется. Порог правый, защита мотора передняя нижняя не имеют повреждений характерных для указанного ДТП, также на плоскости порога кузова, обращенному к полотну дороги отсутствуют для такого механизма следы. При осмотре не установлено какое либо повреждение стойки передней правой, рулевой рейки, рычаг нижний правый, рулевая колонка, правого колеса, в связи с чем им дан ответ, что повреждений образованных на автомобиле в результате ДТП от 5.04.2022 года на момент осмотра не выявлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
С учетом доводов представителя истца о произведенном ремонте транспортного средства, судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца предоставить указанные доказательства об объеме и стоимости произведенных ремонтных работ спорного автомобиля, однако указанные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств наличия повреждений спорного автомобиля, находящихся в прямой причинной связи с ДТП от 5.04. 2022 года, и размера причиненного вреда.
Кроме того, истцом в обоснование своих доводов о том, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля также не представлено допустимых доказательств, поскольку автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД за собственником ФИО9, как и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Подлинник договора купли продажи от 25.02.2022 года истцом не представлен по причине его потери. Договор купли продажи спорного автомобиля от 17.08.2022 года, заключенный между ФИО9 и ФИО1 также не подтверждает право собственности ФИО1 на момент ДТП 5.04.2022 года.
Доводы о том, что копия договора купли продажи спорного автомобиля заверена ООО «Гарантия Эксперт», также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта ООО «Гарантия Эксперт» признано недопустимым доказательством, при этом доказательств того, что подлинник договора был передан эксперту в г. Уфа республики Башкортостан и возвращена истцу материалы дела не содержат.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 к МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области с принятием в этой части нового, которым: в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определил а:
решение Щигровского районного суда Курской области от 18 августа 2022 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области и принять в этой части новое:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи