Решение по делу № 2-2903/2023 от 25.12.2023 - об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 24RS0028-01-2023-002656-53

Гражданское дело № 2-2903/2023

А-2.043г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза (грузовое движение). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в пути следования на электровозе № с поез<адрес> по участку Красноярск - Иланская в составе локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный, а именно за нарушение п.п. 2.1, 2.4, 2.5 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (не выполнение нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих действия работников локомотивных бригад при управлении подвижным составом); п.п. 15.2, 15.4, 15.6, 15.8, 21.3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад №р от ДД.ММ.ГГГГ (не принятие мер к скорейшему устранению неисправности на локомотиве, непринятие мер к освобождению перегона при невозможности ее устранения, не предоставление письменного рапорта на имя начальника депо о допущенной задержке поезда); п.п. 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования № (не выполнение регламента служебных переговоров в установленном порядке, не затребование вспомогательного локомотива в течение 10 минут после остановки поезда). ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не было вручено под роспись письменное уведомление о необходимости предоставить объяснения по существу вменяемого проступка. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснений, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено письменное объяснение в виде рапорта на имя начальника депо.

В указанной связи, уточнив исковые требования, истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, взыскать с Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объёме, указав на то, что в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств вручения ФИО2 письменного уведомление о необходимости предоставить объяснения по существу вменяемого проступка, в связи с чем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По результатам поездки от истца был истребован только письменный рапорт, который он предоставил ДД.ММ.ГГГГ По существу вменяемого нарушения ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при возникновении внештатной ситуации в виде отключения ВБ 5, 6-го ТЭД и наличии записей в журнале ТУ-152 об отключении не за долго до этого также ВБ 3, 4-го ТЭД, он принял решение остановить поезд с целью избежания возможного перегораживания находящегося впереди железнодорожного переезда. Обстоятельства случившегося он подробно изложил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушения локальных актов ответчика он не допускал. Полагает, что при вынесении ему выговора, ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 исковые требования не признала, указав на то, что в ходе расследования случая нарушения графика движения поездов ввиду незапланированной остановки поезда № по управлением ФИО2 установлено, что последний в нарушение п. 3.2.2 трудового договора, п.п. 2, 2.4 должностной инструкции, п.п. 15.2, 15.4, 15.8 типовой должностной инструкции, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» №р, а также требований машиниста-инструктора и нормативных актов по действиям работников локомотивных бригад при выявлении неисправности на локомотивах, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № регламента взаимодействия работников в нестандартной ситуации, на 3 минуты нарушил регламент выявления неисправности и вызова вспомогательного локомотива, не последовал на одной секции либо оставшихся в работе ТЭД с учетом веса поезда, а вызвал вспомогательный локомотив, тем самым не принял всех мер к скорейшему освобождению перегона, не выполнил прямое указание руководства по дальнейшему следованию на оставшихся в работе ТЭД. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете заместителя начальника депо ФИО5 истцу предложено для вручения уведомление о даче объяснения по актам нарушения должностных обязанностей за поездку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения уведомления, которое было зачитано ему вслух. Кроме того, ФИО2 была сообщена дата разбора факта задержки поезда ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Истец на разбор не явился, объяснение не предоставил, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ При разборе нарушений, допущенных истцом, в частности регламента переговоров при ведении поезда в нестандартной ситуации, отсутствия знаний режимной карты и допустимых весовых норм, ПТЭ, а также отношения истца к допущенному нарушению графика движения поездов, работодателем принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. При выборе меры ответственности работодатель учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель выполнил требования ст. 193 ТК РФ, в связи с чем полагает изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным. С учетом изложенного, просила в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебном заседании не присутствовало, извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направило.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава.

Данным предприятием осуществляется деятельность по обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услуга и другие виды деятельности.

В соответствии с Положением о Красноярской дирекции тяги-структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» начальник дирекции имеет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к трудовому договору, истец ФИО2 работает в ОАО «ФИО1 железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный в должности машиниста электровоза.

Согласно п. 3.2.2, п. 3.2.3 трудового договора, заключенного с ФИО2, работник обязан добросовестно исполнить обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, требованиями Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, приказов, инструкций, других нормативных правовых и иных актов ОАО «РЖД». Исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

В силу п. 2.1 Должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист обязан знать и точно выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Минтранса России, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, требования правил и инструкций при эксплуатации, ремонте электровозов.

В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении поезда и выполнении маневровой работы машинист обязан руководствоваться законодательными и иными нормативными актами РФ в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», настоящей инструкцией, соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения, выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчеров, дежурных по станциям и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях, при выявлении неисправности в локомотиве или составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов.

С должностной инструкцией машиниста электровоза локомотивного депо Красноярск-Главный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр должностной инструкции получен им на руки.

В силу общих положений Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, машинист и помощник машиниста локомотивов, а также кочегар (на перевозе) относятся к работникам локомотивной бригады.

Пунктами 15.4, 15.8 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги предусмотрено, что при ведении поезда и выполнения маневровой работы работники локомотивной бригады обязаны: соблюдать установленный регламент переговоров; при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к ее оперативному устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов.

После завершения поездки (смены) работник локомотивной бригады обязан при допущенных событиях в поездной и маневровой работе, отказах узлов и агрегатов, нарушениях графика движения поездов, остановках, не предусмотренных графиком движения поездов, представлять начальнику депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин произошедшего (п. 21.3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги).

Согласно п.п. 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, при следовании по перегону, в зависимости от сложившейся ситуации и поездной обстановки и невозможности довести поезд до станции, машинист обязан:

немедленно объявить по радиосвязи о причинах и месте остановки в соответствии с требованиями настоящего регламента (кроме того, машинист пассажирского поезда обязан сообщить начальнику или электромеханику пассажирского поезда, а машинист специального самоходного подвижного состава – руководителю работ в хозяйственном поезде), после чего начинается 10-ти минутный отсчет времени для определения возникшей неисправности и возможности ее устранения. В исключительных случаях, при отсутствии поездной радиосвязи с ДСП или ДНЦ машинист остановившегося поезда принимает меры для передачи сообщения об остановке (о затребовании вспомогательного локомотива) через машинистов поездов встречного (попутного) направления или используя сотовую связь.

При невозможности устранения возникшей неисправности по истечении 10 минут после остановки поезда машинист обязан:

лично убедиться в фактическом месте нахождения поезда по ближайшему километровому и пикетному столбикам; через ДСП (ДНЦ) затребовать вспомогательный локомотив, при этом указать на каком километре, пикете находится голова поезда, в связи с чем требуется помощь и время ее затребования;

если движение поезда не может быть возобновлено в течение 20 минут с момента остановки и невозможности удержать поезд на месте на автоматических тормозах, подать сигнал для приведения в действие имеющихся в составе ручных тормозов проводниками пассажирских вагонов, кондукторами, руководителями работ в хозяйственном поезде, дать указание помощнику машиниста на закрепление грузового поезда тормозными башмаками и ручными тормозами вагонов;

доложить по радиосвязи ближайшему ДСП, ограничивающему перегон, и ДНЦ о закреплении поезда, указав количество тормозных башмаков, которыми закреплен подвижной состав;

при обслуживании локомотивов пассажирских поездов одним машинистом выполнение операций по закреплению и ограждению поезда производится начальником поезда (поездным электромехаником) и проводником хвостового вагона по указанию машиниста, передаваемому по радиосвязи.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в пути следования на электровозе № № с поездом № по участку Красноярск - Иланская в составе локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный ФИО2 нарушил требования п.п. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выполнения нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих действия работников локомотивных бригад при управлении подвижным составом; в нарушение п.п. 15.2, 15.4, 15.6, 15.8. 21.3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, при выявлении неисправности на локомотиве не принял мер к ее скорейшему устранению, при невозможности устранения не принял мер к освобождению перегона, что повлекло за собой нарушение графика движения поездов, не предоставил письменный рапорт на имя начальника депо о допущенной задержке поезда № на участке Заозерная-Камала; п.п. 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № не выполнил регламент служебных переговоров в установленном порядке, при невозможности устранения неисправности, не затребовал вспомогательный локомотив в течение 10 минут после остановки поезда, затребовал через 13 минут, тем самым нарушил безопасность движения на данном участке.

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Заозерная-Камала произошла задержка грузового поезда № с электровозом серии № приписки ТЧЭ-2 Нижнеудинск под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный в составе машиниста электровоза ФИО2, помощника машиниста Свидетель №1

Следуя по перегону Заозерная – Камала, произошло отключение быстродействующих выключателей 5, 6 тяговых электродвигателей сх. №, секции №. Машинист применил ступень торможения при скорости 22 км/ч, тем самым допустил остановку поезда на перегоне. Остановка произошла на 4280 км 3 пк в 14 часов 28 минут, локомотивная бригада приступила к сбору штатной аварийной схемы. В 14 часов 44 минуты был затребован вспомогательный локомотив серии № машинист ФИО6 В 16 часов 05 минут машинист ФИО6 объединился с составом поезда. В 16 часов 26 минут после проведения опробования автотормозов, отправились с перегона со вспомогательным локомотивом до станции Иланская. По прибытию на станцию был вызван ремонтный персонал, составлен акт технического осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт на имя Начальника эксплуатационного локомотивного депо станции Красноярск-Главный, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на <адрес> дежурным по локомотивному депо до него была доведена информация о ранее имевшихся замечаниях в работе электровоза (отключение ВБ – быстродействующего выключателя), которые были устранены при прохождении ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ В ходе дальнейшей эксплуатации электровоза замечаний не выявлено, в связи с чем в журнале ТУ-152 сделана соответствующая запись. При приемке электровоза им замечаний также не выявлено.

В 10 часов 16 минут он, управляя поездом №, весом 5 211 тонн, отправился со <адрес>. На 4 273 км в режиме выбега собрать схему «РТ» не удалось. При осмотре внутрикузовного оборудования было выявлено, что в режиме «Т» отсутствует нагрузка третьей группы (5, 6-го ТЭД) из-за неоднократного самопроизвольного отключения «ВБ».

В 14 часов 31 минуту им было принято решение остановить поезд на перегоне Заозерная-Камала, вследствие чего был перегорожен железнодорожный переезд. О причине остановки по радиосвязи доложил следующим поездом и ДСП <адрес>.

После остановки устранить неисправность ему не удалось и в 14 часов 45 минут он затребовал вспомогательный локомотив, продолжая устранять неисправности на электровозе. Во время устранения неисправностей, на его мобильный телефон неоднократно звонили машинист – инструктор ФИО7 и заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО8, однако на звонки он не отвечал, так как был занят.

После чего, машинист – инструктор ФИО7 неоднократно звонил помощнику машиниста Свидетель №1, требуя отправиться с перегона и следовать на 10-ти ТЭД (тяговое электрическое устройство). Однако, полагая, что оставшихся в работе 10-ти ТЭД недостаточно для следования поездом, вес которого составляет более 5 000 тонн, он отказался выполнить требования ФИО7, поскольку это противоречит распоряжению ОАО «РЖД» №, ЦТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ссылку истца в поданном им рапорте на распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении рекомендаций локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования» нельзя признать обоснованной, поскольку данное распоряжение утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД – Начальника Дирекции тяги № ЦТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы масс и длин пассажирских и грузовых поездов на участках, обслуживаемых Красноярской дирекцией тяги.

В соответствии с п. 6 приказа № ЦТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено взятие с места поезда при его вынужденной остановке в случае, если его масса не превышает значение, приведенное в утвержденном перечне участков, на которых запрещено взятие с места поезда без вспомогательного локомотива (при вынужденной остановке поезда) для данной серии локомотива.

Вопреки позиции истца и его представителя, разделом I приказа № ЦТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ установлен критический вес поезда для локомотива серии ВЛ85 на перегоне Мариинск-Тайшет – 6 300 тонн.

Разделом II приказа № ЦТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень участков, на которых запрещено взятие с места поезда без вспомогательного локомотива (при вынужденной остановке поезда), к которым, в том числе относится участок Красноярск-Иланская, Таежный-Камарчага 4 168-4170 км. На данном участке максимальная масса поезда (т.) для локомотива серии ВЛ85 составляет 6 000 тон.

Запрещается взятие поезда с массой равной или вышеуказанной в таблице при неблагоприятных погодных условиях, наличии неисправности на локомотиве, отключенных тяговых двигателях, разносном буксовании колесных пар. При наличии данных условий машинист обязан затребовать вспомогательный локомотив.

С данным приказом машинист электровоза ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Перечню действий локомотивных бригад по выявлению и устранению неисправностей на локомотивах при поездной и маневровой работе, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирован порядок действий локомотивных бригад по выявлению и устранению неисправностей на электровозах серии ВЛ85. Исходя из п. 10 таблицы, если при постановке штурвала в положение «П» не гаснет лампа «ВИП» или при переводе штурвала в «НР» отпадают БВ одной секции необходимо проверить включение реле KV22, следовать на одной секции с учетом веса поезда.

С распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел вынужденную остановку поезда на перегоне на участке 4280 км 3 пк, который не относится к участку запрета взятия поезда с места 4 168-4 170, установленному приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД – Начальника Дирекции тяги № ЦТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, при максимальном весе поезда 6 300 тон истец имел возможность следования на 10 двигателях с массой поезда 5 250 тонн (6300/12*10), в то время как вес поезда, которым управлял ФИО2, составлял 5 211 тонн. Вместо этого, истец допустил остановку поезда на перегоне, вследствие чего был перегорожен железнодорожный переезд.

Кроме этого, после остановки поезда в 14 часов 28 минут, вспомогательный локомотив был затребован им только 14 часов 44 минуты (через 13 минут), что является нарушением установленного п. 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание непосредственных руководителей - машиниста – инструктора ФИО7,Я заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО8, отправиться с перегона и следовать на 10-ти ТЭД (тяговое электрическое устройство), ФИО2 не выполнил, игнорируя их звонки, о чем сам указал в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 начальник отдела эксплуатации Красноярской дирекции тяги суду показал, что при массе поезда 5 211 тонн истец мог продолжить движение на 10 двигателях, даже без устранения возникшей неисправности и тем самым освободить железнодорожный переезд. На участке в соответствии с ЦТ № определена критическая масса поезда - 6 000 тонн, при которой он должен был вызвать вспомогательный локомотив. Соответственно на участке, на котором остановился истец, можно было продолжать движение без вспомогательного локомотива при выключении двух ВБ. При отключении 2 двигателей, максимальная масса локомотива составляет 5250 тонн.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ходе судебного заседания нашло свое подтверждение наличие допущения ФИО2 нарушений требований п.п. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение п.п. 15.2, 15.4, 15.6, 15.8 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, нарушение п.п. 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №, поскольку судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении неисправности поезда №, следуя по перегону Заозерная-Камала, на 3 минуты нарушил регламент выявления неисправности и вызова вспомогательного локомотива, не последовал на одной секции либо оставшихся в работе ТЭД с учетом веса поезда (5 211 т.), а вызвал вспомогательный локомотив, тем самым не принял всех мер к скорейшему освобождению перегона, не выполнил регламент переговоров и прямое указание руководства по дальнейшему следованию на оставшихся в работе ТЭД.

Вышеуказанные нарушения со стороны ФИО2 привели к задержке поезда № на перегоне на 1 час 51 минуту, а также задержанию 4 грузовых и 1 пригородного поезда, всего потеря поездочасов составила 4 часа 44 минуты.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав ФИО2 и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, в том числе, работодатель учитывал предыдущее отношение ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей.

Проверяя доводы ФИО2 о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с невручением письменного уведомления о необходимости предоставить объяснения по существу вменяемого проступка, суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования положений ст. 193 ТК РФ, закрепляющей порядок применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель не возлагает на работодателя обязанность по вручению работнику под роспись письменного уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту дисциплинарного проступка, а лишь обязанность зафиксировать факт отказа или уклонения работника от представления письменных объяснений путем составления соответствующего акта, что в данном случае и было сделано работодателем.

Так, в материалы дела предоставлен акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителями начальника депо ФИО5, ФИО8, начальником отдела эксплуатации ФИО10, инженером отдела эксплуатации ФИО11, согласно которому машинист электровоза ФИО2 письменное объяснение о причинах несвоевременного затребования вспомогательного локомотива ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, тем самым выразил свой отказ от дачи письменного объяснения о причинах и условиях совершенного им нарушения.

При этом, письменные объяснения истребованы работодателем у истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от получения уведомления о затребовании письменного объяснения, согласно которому уведомление от ДД.ММ.ГГГГ зачитано машинисту ФИО2 вслух.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем после его выхода на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе ФИО2 от дачи письменного объяснения.

При этом, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил на имя начальника депо письменные объяснения в виде рапорта, однако ввиду того, что они были поименованы как «рапорт», а кроме того, содержали ссылку на недействующие нормативные акты, отказ ФИО2 от предоставления иных объяснений по факту допущенного дисциплинарного проступка был актирован.

Оснований для признания вышеуказанных актов недопустимыми доказательствами, их исключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, вопреки позиции истца из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте до 11 часов местного времени, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1, замещавший должность помощника машиниста. Так, из показаний данного свидетеля следует, что сразу после поездки ДД.ММ.ГГГГ машинистом-инструктором ФИО7 ему и машинисту электровоза ФИО2 в телефонном режиме было предложено дать письменные объяснения, однако они с ФИО2 на тот момент отдыхали. Впоследствии он предоставил на имя работодателя письменные объяснения в форме рапорта. Кроме того, свидетель пояснил, что письменные уведомления об истребовании объяснений ему никогда не вручались, работодатель истребовал их в устной форме.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 суд расценивает как не имеющие доказательственного значения, поскольку они не подтверждают доводы истца о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не истребовании у него работодателем письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, равно как и не опровергают их.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт на имя Начальника эксплуатационного локомотивного депо станции Красноярск-Главный, в котором привел свои объяснения по обстоятельствам, связанным с дисциплинарным проступком, указав, что он отказался выполнить требования машиниста-инструктора ФИО7 отправиться с перегона и следовать на 10-ти ТЭД (тяговое электрическое устройство), поскольку это противоречит распоряжению ОАО «РЖД» №, ЦТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания искового заявления, первоначально истец выражал несогласие с актом об отказе от дачи им письменных объяснений, составленным работодателем, ссылаясь на то, что по прибытию с поездки 0.04.2023 г. он предоставил письменное объяснение в виде рапорта на имя начальника депо и передал его работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически ФИО2 реализовал свое право на подачу письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка, оформив их в виде «рапорта» на имя начальника эксплуатационного депо, на что первоначально он и ссылался в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена обязанность, предусмотренная ст. 193 ТК РФ о затребовании от работника письменных объяснений. Отсутствие письменных объяснений работника не является препятствием к применению работодателем дисциплинарного взыскания.

Довод жалобы о том, что суд не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее ему поведение работника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что все вышеперечисленные обстоятельства были учтены работодателем при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. При возникновении внештатной ситуации ФИО2 намеренно игнорировал звонки машиниста инструктора ФИО7 и заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО8, не выполнил их требование отправиться с перегона и следовать на 10-ти ТЭД, что привело к задержке поезда на перегоне на 1 час 51 минуту, а также задержанию 4 грузовых и 1 пригородного поезда, всего потеря поездочасов составила 4 часа 44 минуты.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно вменил истцу нарушения п. 21.3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, (не предоставление письменного рапорта на имя начальника депо о допущенной задержке поезда № на участке Заозерная-Камала), суд находит обоснованными, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что такой рапорт был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, исключение указанного нарушения из приказа не влечет отмену приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку дисциплинарный проступок составляет совокупность выявленных в ходе проверки нарушений требований нормативных актов и иных актов ОАО «РЖД», регулирующих деятельность машиниста при управлении электровозом.

Оценивая довод истца о незначительности допущенного им нарушения, суд указывает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, так как у истца, работающего в должности машиниста электровоза, имеется повышенная ответственность за обеспечение безопасности движения поездов, где требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, он не имеет права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 09.01.2024 г.