№2-28/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 09 февраля 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту права собственности с иском к данному ответчику.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что является собственником автомобильного прицепа VIN№, год выпуска 2021, ГРЗ №, стоимостью 54 000 рублей в силу договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года.

В последующем его сожительница без его согласия отдала в пользование ФИО2 данный прицеп. Ответчик отказывается возвратить его. В добровольном порядке разрешить спор не удалось.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации прицепа.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика только автомобильного прицепа, от требований об обязании возвратить документы на прицеп отказалась. Также пояснила, что с ФИО1 они состояли в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован. В период их совместной жизни, после приобретения Банковским прицепа, ее отец ФИО2 попросил в пользование для перевозки хлеба данный прицеп. Никаких актов о передачи, доверенности на пользование ими не оформлялось, так как доверяли отцу. Они с отцом привезли его в июне 2022 года на территорию домовладения ответчика по <адрес>, в <адрес>, поставили на огороде. В последующем у них с отцом возник конфликт, и ФИО2 на требование ФИО1 отказался возвратить ему прицеп и всячески препятствовал этому. Пояснял, что забирает прицеп в счет долга ФИО1 перед ним. Считает, что ФИО2 незаконно удерживает у себя принадлежащий ФИО1 автомобильный прицеп и просит суд обязать ответчика возвратить его истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, и уточненные. Возражения мотивировал тем, что прицеп пригнала его дочь ФИО3 и попросила поставить на территории его домовладения. Чей это прицеп, он не интересовался. Никаких документов о приеме - передаче прицепа он не подписывал, то есть прицеп не брал. ФИО3 не требовала вернуть его обратно. На огороде стоит тентованный прицеп, в снегу, он не смотрел его и не знает, чей прицеп. Никогда им не пользовался. При необходимости обеспечит доступ к нему.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Как установлено судом из пояснений сторон и не опровергнуто ни одной из них, ФИО3 передала ответчику ФИО2 автомобильный прицеп VIN№, год выпуска 2021, ГРЗ №

Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2021 года собственником данного прицепа является ФИО1 - истец по данному делу. Его он приобрел по цене 54 000 руб.

Карточка учета прицепа, представленная ГИБДД по запросу суда, также содержит сведения о ФИО1 как о его владельце.

Из материалов предварительной проверки (КУСП №2704 от 30 ноября 2022 г.) по заявлению ФИО1 в полицию о возврате автомобильного прицепа, который удерживает ФИО2, установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, а именно, из протокола осмотра места происшествия от 7 февраля 2023 года следует, что на территории принадлежащего ФИО2 домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В, на огороде находится автомобильный прицеп, на котором обозначены его VIN№, год выпуска 2021, ГРЗ № марка «TAVALS», что подтверждено приложенными к протоколу фотоматериалами.

Осмотр произведен уполномоченным сотрудником ОМВД по Саргатскому району в присутствии ФИО2

В судебном заседании ответчик не отрицал факт нахождения на территории его домовладения автомобильного прицепа, который привезен его дочерью ФИО3, при этом, отрицал факт передачи ФИО3 ему данного прицепа во владение.

Данных доводов суд не принимает, поскольку они направлены ответчиком на переоценку установленных обстоятельств, вместе с тем, доказательств законности владения спорным имуществом, фактически находящимся на территории его домовладения, ФИО2 суду не представил.

Отказ ФИО2 от возврата указанного имущества владельцу послужил причиной для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что поскольку доказаны все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ч.2 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнен ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от уплаты государственной пошлины не установлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с него в размере 300 рублей в пользу ФИО1, в размере 1 520 рублей, не доплаченной истцом при подаче иска исходя из его цены - в бюджет Саргатского муниципального района Омской области

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии 5217№, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, к ФИО2, паспорт серии 5216№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 и обязать ФИО2 возвратить ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу автомобильный прицеп VIN№, год выпуска 2021, ГРЗ №

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу ФИО1, государственную пошлину в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий