Производство №2-245/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001883-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество Страховая компания "Гайде" о взыскании материального вреда и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 984,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000,00 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлиной, в размере 9 370,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2024 года в вечернее время на ул. Крылова г. Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, в связи с чем 07 ноября 2024 года АО СК «Гайде» произведена выплата в размере 303 500,00 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме. Однако согласно акту экспертного исследования №, выполненному 20 ноября 2024 года экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 482 484,00 руб., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 178 984,00 руб. Кроме того, истцу в результате повреждения его транспортного средства был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 15 000,00 руб. Ответчик добровольно вред не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 октября 2024 года в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, г.р.з. В867КЕ82, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, г.р.з. №, был подвергнут механическим повреждениям.

Полученные повреждения автомобиля указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП повреждены две правые двери, правый порог, заднее правое крыло, подушки безопасности, переднее право крыло.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что ФИО2, управляя автомобилем Лада, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге, чему нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

11 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Гайде», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 24 октября 2024 года ему было отказано в прямом возмещении убытков. Однако страховой компанией по программе «Гарант Лайт» 07 ноября 2024 года была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 303 500,00 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, ФИО1 обратился в АНО «Крымская независимая экспертиза».

Так, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП от 03 октября 2024 года без учета износа заменяемых деталей, составляет 482 484,00 руб.

Стоимость данной экспертизы составила 8 000,00 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность потерпевшего требовать возмещение реального ущерба с причинителя вреда, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, в части превышающей размер страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, непокрытого страховым возмещением и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 178 984,00 руб. (482 484,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 303 500,00 руб. (размер страховой выплаты)).

Кроме того, истец указывает, что в результате повреждения автомобиля ему были причинены нравственные страдания и переживания, компенсацию морального вреда он оценивает в 15 000,00 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу, управлявшему транспортным средством были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9 370,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными судебные расходы, связанные с затратами ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку они подтверждаются соответствующими платежными документами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество Страховая компания "Гайде" о взыскании материального вреда и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 984,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 8 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 370,00 руб., а всего 201 354,00 (двести одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси