УИД 74RS0017-01-2022-004797-28

Дело № 2-287/2023 (2-3700/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 208 500 руб.;

- расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 285 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (повреждена передняя часть его автомобиля). СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения ФИО3 составляет 608 500 руб.. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 208 500 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.93), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и публичное акционерное общество «Аско».

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95).

Ранее, при участии в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> с правой стороны со второстепенной выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Истец, увидев данное транспортное средство, притормозил, чтобы убедиться, что водитель его пропускает, а затем продолжил движение. Однако ответчик неожиданно тоже продолжила движение, не уступив дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.95). В адрес суда направила заявления о признании исковых требований в полном объеме (л.д.90). Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При участии в предварительном судебном заседании пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, готова выплатить истцу стоимость причиненного ущерба.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.115, 116).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.76).

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца и ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждаются материалами дела, в частности, письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2 (л.д.79, 80), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.78), копией рапорта ст.ИДПС о дорожно-транспортном происшествии (л.д.76), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.81).

Из объяснений ФИО1, отобранных аварийным комиссаром (л.д.80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> неожиданно для него со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не уступил ему дорогу. В результате чего, произошло столкновение автомобилей. От удара автомобили совершили съезд с проезжей части.

Водитель ФИО2 в письменных пояснениях (л.д.79), отобранных аварийным комиссаром указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на автомобиле <данные изъяты> она двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке неравнозначных дорог, расположенном в районе <адрес>, не заметила транспортное средство, движущееся по главное дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО11.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанным постановлением, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на середине нерегулируемого перекрёстка. Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, ширина проезжей части которой составляет 7,3 м. Перед перекрестком по направлению движения транспортного средства истца установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге, о чем свидетельствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Со схемой водители транспортных средств ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (л.д.78).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в то же время отражено, что ФИО2 допущено нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.81).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дано определение понятия «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь указанными положениями ПДД РФ, водитель ФИО2, подъезжая к пересечению с главной дорогой, перед началом выезда на перекресток, была обязана убедиться в безопасности своего маневра, остановив транспортное средство, пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Вместе с тем, указанные требования правил ею выполнены не были. Поскольку ФИО2, выезжая по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении ФИО1,, двигающемуся на автомобиле по главной дороге. Нарушение ответчиком требований п.13.9 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, и как следствие, повлекшее за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии ФИО2 как сразу после дорожного-транспортного происшествия, так и в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> виновными действиями ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.89).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события принадлежал ФИО2 (л.д.89).

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.26).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Аско-страхование» (л.д.81).

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести выплату страхового возмещения безналичным способом (л.д.113-114 – копия заявления).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 503 289 руб. 08 коп.

Данное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с актом о страховом случае (л.д.111-112), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству – 373 069 руб. 40 коп., иные расходы – 26 930 руб. (л.д.103).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак р657ав774, без учета износа составила 608 500 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и страховым возмещением в размере 208 500 руб. из расчета: 608 500 руб. – 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена СПАО «Ингосстрах» путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. (л.д.103).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ИП ФИО3, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, и, возмещение страховщиком истцу ущерба в пределах лимита ответственности, установленного п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400000 рублей, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба составляет 208 500 руб. (608500 руб. размер ущерба без учета износа – 400 000 руб. страховое возмещение).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований ФИО1 (л.д.90), из которого следует, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленным истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает закон и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из квитанции, выданной адвокатом адвокатского кабинета ФИО5 (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 5 000 руб. за консультацию, составление искового заявления.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины (исходя из цены иска) в размере 5285 руб. (л.д.3), исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном размере.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 7000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба, сумма которого взыскана в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 208 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 руб., а всего – 225 785 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 24.01.2023