Апелляционное определение по делу № 2-276/2023 от 31.08.2023

Судья: Ретина М.Н.

Ап. гр. дело № 33-10013/2023

Гр. дело № 2-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Александровой Т.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «Центр», ФИО4 о признании информации несоответствующей действительности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Центр» о признании информации несоответствующей действительности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил офисный центр «Гостиный двор», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел свою фотографию, размещенную на листе формата А4, с указанием его фамилии, имени и отчества, а также распоряжением от имени директора ООО «Центр» ФИО6 Охранник офисного центра пояснил ему, что по указанию ФИО6 он не может пропустить его в офисный центр, так как работники указанной организации подозревают его в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, сотрудник которой ему впоследствии сообщил, что фотографию убрали. Однако ДД.ММ.ГГГГ при посещении указанного офисного центра он вновь увидел свою фотографию, а сотрудники управляющей компании ООО «Центр» продолжали распространять порочащую его информацию. Полагает, что указанные действия являются распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Впоследствии в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена ФИО6, так как она является директором ООО «Центр» и давала своим сотрудникам указание распространить указанную информацию.

Просил с учетом уточнений, признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовке ответчиком ООО «Центр», а именно о совершении истцом противоправных действий, обязать ответчика ООО «Центр» убрать листовку с фотографией истца, в также опровергнуть порочащие четь и достоинство сведения путем размещения другой листовки с содержанием резолютивной части судебного решения, взыскать солидарно с ООО «Центр» и ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 520.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить, полагая решение суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что в подтверждение своих требований им представлены фото и видео материалы и приглашены свидетели, которые были вынуждены давать суду ложные показания, поскольку являются подчиненными ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что иных доказательств, кроме тех, которые были представлены в суд первой инстанции, он представить не может.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Центр» осуществляет управление офисным центром «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключая с собственниками помещений договоры на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений (л.д. 36-45).

Согласно договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр» и <данные изъяты>», последний обязался осуществлять охрану материальных ценностей, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 61-67). В связи с аннулированием лицензии на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил своё действие (л.д. 27-29), и в юридически значимый для данного дела период – октябрь 2022 года не действовал.

В соответствии со штатными расписаниями ООО «Центр» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность охранника в указанной организации отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний указал, что на входе в офисный центр «<данные изъяты>» размещено его фото формата А4 с указанием фамилии, имени и отчества без его ведома, под фотографией размещается информация о запрете пропускать ФИО2 в офисный центр «Гостиный двор».

По указанному заявлению сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой признаков преступления или административного правонарушения не обнаружено. Сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес> целью установления фактов, указанных в заявлении ФИО2, однако фотография с установочными данными ФИО2 в помещении офисного центра обнаружена не была, был осмотрен пост охраны, опрошены представители охраны, которые по данному факту ничего пояснить не смогли (л.д. 89-95).

Свидетель ФИО9 показал суду первой инстанции, что является слесарем-сантехником ООО «Центр», примерно 4 месяца назад его опрашивали сотрудники полиции, функции охранника он никогда не исполнял, никаких указаний от ФИО4 или каких-либо других сотрудником ООО «Центр» о недопуске ФИО7 в здание офисного центра он не получал, фотографии ФИО10 он не видел, ему неизвестно о существовании фотографии истца со сведения о том, что он подозревается в совершении какого-либо преступления.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что в ООО «Центр» она не работает, является знакомой бывшей супруги ФИО2, никаких фотографий истца с его анкетными данными и информацией о совершении им каких-либо противоправных действий она не видела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков с целью причинения вреда истцу, а также доказательств распространения ответчиками в отношении истца недостоверных, порочащих его честь и достоинство сведений, что исключает взыскание морального вреда в данном случае.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчиков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи