Решение по делу № 2-181/2025 от 18.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-181/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-004218-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Дегтяревой А.В.,

с участием представителя УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области, МВД России ФИО1

представителя третьего лица Минфина РФ, УФК по ЛО ФИО2

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следователю ОРП ОП №4 СУ УМВД Российской Федерации по г.Липецку ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, следователю ОРП ОП №4 СУ УМВД Российской Федерации по г.Липецку ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования истец указал, что 8 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО16 с участием трёх сотрудников полиции ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, по поручению следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку лейтенанта юстиции ФИО5, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ФИО7 МО МВД России «Чаплыгинский» УМВД России по Липецкой области, проводился обыск, в ходе которого было изъято следующее имущество: два велосипеда, тарелка, гладильная доска, ноутбук модели «Самсунг» и другое имущество. Перед началом обыска о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО17. истцу было объявлено о том, что в производстве следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку лейтенанта юстиции ФИО5 находится уголовное дело №№, возбужденное 27 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 с территории, прилегающей к домовладению <адрес>. На основании рапорта о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что он располагает оперативной информацией о месте хранения похищенного имущества в ходе совершения указанного выше преступления, а также рапорта оперуполномоченного полиции ФИО9 о том, что он считает, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО3, следователем полиции ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, с целью обнаружения похищенного имущества ФИО8, других предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств и предметов, добытых преступным путём, и имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Обыск в жилом помещении, доме № <адрес>, проводился с 13:20 час до 19:00 час., после чего осуществлялся обыск всех строений, расположенных по указанному адресу: сарай, баня, изба, хозяйственная постройка, гараж, объект незавершённого строительства без участия понятых. При этом, учитывая, что ключи от указанных строений находились у бывшей супруги ФИО4, то все навесные замки на строениях сотрудниками полиции были взломаны. 27 октября 2023 года следователем ОРП ОП №4 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестными лицами имущества у ФИО8 При производстве предварительного расследования у истца ФИО3 был проведен обыск в доме и изъято, принадлежащее истцу имущество, которое признано вещественными доказательствами по делу. ФИО3 обратился к следователю по вопросу возврата принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе обыска, на что было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности. Процессуальных документов истцу не предоставлялось, вещи не возвращены, на неоднократные обращения к следователю ответа не поступило. Факт заявленного ФИО8 преступления является заведомо ложным. В ходе обыска индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, он устно пояснял сотрудникам полиции, что изъятое имущество принадлежит ему на праве собственности, что является существенным обстоятельством, подтверждающим принадлежность изъятых вещей истцу. Однако, несмотря на данные обстоятельства, с момента проведения обыска и до 11.11.2024г. изъятое имущество истцу ФИО3 не возвращено и находится в УМВД России по Липецкой области либо в другом месте. По мнению истца ФИО3, поскольку он не является процессуальным лицом по уголовному делу, то, изъятие у него имущества и удержание его органом предварительного расследования является незаконным.

27 декабря 2023 года ФИО3 обратился с письменным заявлением к следователю ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5 о возврате своего имущества, которое было изъято в ходе обыска 8 ноября 2023 года. Однако ответа не получено. Уголовное преследование следователем ОРП ОП 4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5 в отношении ФИО3 осуществлялось незаконно, а также незаконно было изъято в ходе обыска имущество в доме ФИО3 Рапорт о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что он располагает оперативной информацией о месте хранения похищенного имущества в ходе совершения указанного выше преступления, а также рапорт оперуполномоченного полиции ФИО9 о том, что он считает, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО3, был им составлен не по оперативной информации, а, всего лишь, из пояснений и объяснений ФИО8 Следовательно, оба рапорта оперуполномоченного полиции ФИО9 содержат сведения заведомо недействительные, являются его предположением со слов заявителя, были использованы следователем незаконно в качестве доказательств. Никакого отношения к имуществу ФИО3 ФИО8 не имеет. Выводы и обвинения следователем органа следствия ФИО5 с целью производства обыска в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, с целью отыскания других предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств и предметов, добытых преступным путём, и имеющих доказательственное значение по уголовному делу, истец считает незаконными. В течение длительного срока предварительное следствие по уголовному делу не завершается, что свидетельствует о допущенной волоките и непринятии законных решений. Указанными выше действиями и бездействиями МВД РФ, УМВД России по г. Липецку, следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5 нарушены конституционные права и свободы ФИО3, как участника уголовного судопроизводства. ФИО3 просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г. Липецку имущество: два велосипеда, тарелка, гладильная доска, ноутбук модели «Самсунг», из чужого незаконного владения, незаконно изъятое 8 ноября 2023 года у меня в ходе обыска моего жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший лейтенант ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО9, Министерство Финансов Российской Федерации, ФИО10., ФИО8, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не явился в судебное заседание после перерыва, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворении иска возражала. В письменных и устных объяснениях на иск указала, что 27.10.2023г. следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленное лицо совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО8 08.11.2023г. оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД по г.Липецку полиции ФИО9 на основании постановления от 07.11.2023г. произведен обыск по адресу: <адрес> в ходе которого у ФИО3 изъято имущество: велосипед серо-черного цвета марки «Мерида», велосипед бело-синего цвета марки «Мерида», ноутбук фирмы «Самсунг» серого цвета, гладильная доска в чехле серого цвета, глубокая столовая стеклянная тарелка черного цвета, столовая стеклянная тарелка черного цвета. При производстве обыска 08.11.2023г. понятым до начала обыска разъяснены их права, копии протоколов вручены ФИО3 В протоколе обыска (выемки) от 08.11.2023г. имеется запись о поступлении от ФИО3 заявления, в котором он указывает, что все имущество, изъятое в ходе обыска является общим имуществом истца и бывшей супруги ФИО4, спор о разделе которого в судебном порядке не разрешен. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, ему неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, однако ФИО3 своими правами пренебрег. 26.12.2023г. изъятое у ФИО3 в ходе обыска имущество осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу. При опросе ФИО8 и ФИО4 установлено, что они являются пользователями имущества. Постановлением следователя от 26.12.2023г. велосипед серо-черного цвета марки «Мерида», велосипед бело-синего цвета марки «Мерида», ноутбук фирмы «Самсунг» серого цвета, гладильная доска в чехле серого цвета, глубокая столовая стеклянная тарелка черного цвета, столовая стеклянная тарелка черного цвета переданы на ответственное хранение ФИО8 Указанное уголовное дело не рассмотрено, вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешен. Также УМВД России по г.Липецку рассмотрено обращение ФИО3 о возврате вещей, изъятых в ходе обыска 08.11.2023г. по адресу: <адрес>, которые он считает своей собственностью. Следователем ОРП Оп №4 СУ УМВД России по г.Липецку в адрес ФИО3 неоднократно направлялись повестки для проведения следственных действий и выяснения всех обстоятельств. ФИО3 к следователю не является, по номеру телефона, указанному в повестке не связывается. Решить вопрос о возвращении изъятого в ходе обыска имущества ФИО3 не возможно, в связи с тем, что в гражданском порядке в суде рассматривается вопрос о разделе имущества между ФИО4, ФИО10, ФИО8

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал. В письменном и устном заявлении указал, что по отношению к УМВД России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ, включенное в ведомственную структуру расходов Федерального бюджета на 2025г. и на плановый период 2026-2027годов, утвержденную Федеральным законом от 30.11.2024г. № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025г. и на плановый период 2026 и 2027 годов». Таким образом, надлежащим порядком взыскания, согласно положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В каких- либо правоотношениях Министерство финансов РФ с истцом не состояло и не состоит, участником по уголовному делу, возбужденному в соответствии с пунктом «в» части 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 не являлось. Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области по доверенности ФИО2 просил суд в иске ФИО3 отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 против удовлетворения иска возражала. В обоснование возражений указала что вещи, которые просит истребовать ФИО3 приобретены на денежные средства семьи ее дочери, ФИО10 и находились и их собственности. Все изъятые 08.11.2023г. вещи являются общим имуществом, нажитом супругами в браке. С 2010 г. в одной из частей дома <адрес> проживала семья дочери ФИО4 и ФИО3 и все находившиеся там вещи, в том числе, которые являются предметом спора, принадлежат им, никакого имущества ФИО3 там не было.

Третьи лица, старший лейтенант ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО9, ФИО10., ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Установлено, что 17.10.2023г. ФИО4 сообщила в ОП №4 УМВД России по г.Липецку о том, что вскрыто окно на кухне частного домовладения, предположительно совершена кража. ФИО4 обратилась с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Липецку о привлечении к ответственности лиц, которые совершили проникновение в помещение <адрес>. 17.10.2023г. ФИО8 обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Липецку о проведении проверки по факту пропажи из дома <адрес> его вещей: телевизора черного цвета, ноутбука темн-серого цвета, гладильной доски, золотой цепочки, колес для автомобиля, велосипеда марки «Мерида» синего цвета. ФИО8 просил установить лиц, совершивших данное преступление и привлечь их к ответственности. 17.10.2023г. следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку произведен осмотр места происшествия: дома № 19 по ул. Ботаническая г. Липецка, гаража, расположенного в пяти метрах от дома № 19 по ул.Ботаническая г.Липецка, сделана иллюстрационная таблица. 17.10.2023г. назначена дактилоскопическая и трасологическая экспертиза.

24.10.2023г. зарегистрировано обращение ФИО11 о том, что в период с 10.10.2023г. по 12.10.2023г. произошло проникновение в помещение <адрес> и хищение ювелирных изделий, денежных средств, женских и детских вещей, из гаража на территории домовладения совершено хищение четырех комплектов шин для автомобиля, из легкового автомобиля совершено хищение ключей от входных дверей жилых помещений, от двух металлических дверей входов на территорию, а также совершено хищение двух пультов от ворот. Постановлением следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку от 27.10.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу. 26.12.2023г. постановлением следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу велосипед серо-черного цвета марки «Мерида», велосипед бело-синего цвета марки «Мерида», ноутбук марки «Самсунг» серого цвета, гладильная доска в чехле серого цвета, глубокая столовая стеклянная тарелка, столовая стеклянная тарелка черного цвета. Вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ФИО8 Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 31.10.2023г. разрешено производство обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>. 07.11.2023г. следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку вынесено постановление о производстве обыска в нежилых помещениях на придомовой территории дома <адрес> 08.11.2023г. на основании постановления от 31.10.2023г. произведен обыск по адресу: <адрес> чем составлен протокол обыска (выемки). 20.12.2023г. ФИО3 вызван на допрос в ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку. Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 27.12.2023г. предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, поручено сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку розыск лица, совершившего преступление. 07.02.2025г. постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка признано незаконным и отменено постановление следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку от 27.12.2023г. о приостановлении производства по уголовному делу. Материалы уголовного дела направлены врио начальника ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку для организации дополнительного расследования, устранения выявленных недостатков.

Положения части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации предусматривают, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пункту 4 той же части, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а согласно пункту 6 не указанные в иных ее пунктах предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам и при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 13 февраля 2024 года N 246-О и 247-О, проанализировав положения части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 4 и 6, а также пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные оспоренными положениями УПК Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе судебного разбирательства третьим лицом ФИО4 в подтверждение доводов о том, что истребуемое истцом имущество принадлежит семье ее дочери представлена копия чека об оплате приобретения ноутбука марки «Самсунг» в филиале «Медиа Маркет Липецк», талон на гарантийное обслуживание ноутбука марки «Самсунг», мыши беспроводной оптической, выписка из лицевого счета ФИО10 в ПАО Банк «Зенит» об оплате товаров и услуг в компьютерном магазине Регард, фотографии с изображением помещения № <адрес>, в котором находится гладильная доска. Кроме того, суду третьим лицом представлены руководства по эксплуатации двух велосипедов марки «Мерида», паспорта и гарантийные талоны велосипедов, а также чеки об оплате приобретения велосипедов марки «Мерида».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО19., который суду показал, что знаком по работе с ФИО8, присутствовал при приобретении ФИО8 велосипедов марки «Мерида» в магазине «Велотрейд» по ул. Космонавтов г. Липецка. При этом, ФИО20 помогал в выборе велосипедов ФИО8 для себя и своей жены в мае 2013 года. Следовательно, третьим лицом ФИО4 в судебном заседании предоставлены доказательства факта приобретения части имущества, являющегося предметом спора.

При этом, ФИО3 в обоснование доводов о том, что имущество в виде двух велосипедов, тарелки, гладильной доски, ноутбука модели «Самсунг» принадлежит ему, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать возникновение своего права собственности на указанное имущество, а также незаконное владение этим имуществом лицом, у которого оно находится, а истец ФИО3 таких доказательств не представил, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав действиями и бездействиями следователя в процессе расследования уголовного дела не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку указанные вопросы разрешаются в порядке уголовного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следователю ОРП ОП №4 СУ УМВД Российской Федерации по г.Липецку ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения двух велосипедов, тарелки, гладильной доски, ноутбука модели «Самсунг», изъятых 08.11.2023г. в ходе обыска принадлежащего истцу жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025