Судья Астахов С.Н. Материал № 10-14909/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Унаняна А.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года.
Выслушав пояснения защитника – адвоката Унаняна А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
18 февраля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
20 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Кунцевским районным судом г. Москвы 13 апреля 2023 года до 18 июня 2023 года.
09 июня 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен прокурором до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.
Дознаватель с согласия прокурора обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.
15 июня 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года.
На указанное постановление адвокатом Унаняном А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит несостоятельными выводы суда о необходимости оставления обвиняемого под стражей, утверждая, что место нахождения ФИО1 никак не может повлиять на ход дознания по уголовному делу и все запланированные процессуальные действия возможно совершить и без применения в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения. Считает основанными на предложения утверждения дознавателя и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются представленными в суд материалами. Указывает, что паспорт обвиняемого изъят дознавателем. Предлагает по аналогии с запретом судебных приставов на выезд должников за пределы РФ, также возможно запретить его подзащитному покидать Россию. Считает, что суд, установив, что ФИО3 страдает психическим заболеванием, должен был по аналогии со ст. 435 УПК РФ поместить его в психиатрическую больницу. Полагает, что только данный факт достаточен для вывода о невозможности содержания ФИО3 под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать и поместить ФИО3 в медицинскую часть следственного изолятора.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего прокурора, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.
При этом представленные суду материалы не содержат заключения экспертизы, которая бы подтверждала позицию стороны защиты о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием, которое ставит под сомнение его вменяемость в момент совершения преступления и не позволяет ему в настоящее время самому реализовывать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. С учетом изложенного, оснований для перевода обвиняемого из следственного изолятора в учреждение, оказывающее психиатрическую помощь, не имеется.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 ... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В.Кривоусова