Судья Мядюта О.Е. Дело № 22к-8641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 октября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Яниной А.В., действующей в интересах Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Яниной А.В., действующей в интересах Н., на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года, которым

адвокату ЯНИНОЙ АННЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г.о.ФИО1 ФИО2 при обращении последней в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Н.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Яниной А.В., действующей в интересах Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года адвокат Янина А.В., действующая в интересах Н., обратилась в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по г.о.ФИО1 ФИО2 при обращении последней в рамках уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.264 УК РФ в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Н. по адресу: <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Янина А.В. просит постановление отменить, поскольку сторона заявителя не была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, обращение следователя в суд с ходатайством о проведении обыска не мотивировано, подано при отсутствии оснований для производства такого следственного действия, при этом Н. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, соответствующие права ей не разъяснялись, само решение суда о производстве обыска обжаловано и не вступило в законную силу, поэтому ссылка на него не состоятельна.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

Судебный порядок получения разрешения на проведение обыска в жилище установлен положениями ст.165 УПК РФ.При рассмотрении ходатайства следователя, суд уполномочен проверять наличие оснований для проведения обыска в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 ст.182 УПК РФ.

Решение суда в порядке ст.165 УПК РФ о разрешении производства обыска либо отказе в этом является промежуточным судебным решением и может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

В представленных материалах имеются сведения об обжаловании Н. в апелляционном порядке постановления судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года о разрешении производства обыска в жилище Н.

Именно в рамках данного производства суд апелляционной инстанции призван проверить доводы стороны Н. о наличии либо отсутствии оснований для производства обыска, соблюдения или не соблюдения порядка обращения с ходатайством и т.д.

В этой связи обращение адвоката Янина А.В., действующей в интересах Н., в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по г.о.ФИО1 ФИО2 при обращении последней в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Н. наряду с обжалованием в апелляционном порядке постановления судьи Чеховского городского суда Московской области о разрешении производства обыска от 18 апреля 2023 года следует признать нарушением установленной процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования жалобы адвоката Янина А.В., действующей в интересах Н., не подлежали рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи, которым жалоба адвоката Яниной А.В. рассмотрена по существу, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ЯНИНОЙ АННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ – отменить, производство по жалобе адвоката Яниной А.В. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий