Решение по делу № 2-12561/2022 от 02.03.2023

Дело №2-1624/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-018333-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛТЫНБАЕВ» к ФИО1, ФИО2, Рустему МинтагировичуМингазову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением А.Р. ФИО10, ... под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «АЛТЫНБАЕВ».

ДТП произошло по вине ФИО1.

Ответственность владельца автомобиля, которым управлял А.Р. ФИО9, застрахована не была.

Предыдущий собственник автомобиля ... ФИО22 продал машину по договору купли-продажи, .... в ГАИ прекратил регистрацию, новым собственником автомобиль на учет поставлен не был.

ФИО1 является ... – ... г.р.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 435658 руб. 28 коп., расходы за проведенную экспертизу 11000 руб.

В связи с этим в соответствии со ст.1074 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 435658 руб. 28 коп., расходы за проведенную экспертизу 11000 руб., расходы за юридические услуги 28000 руб., возврат госпошлины.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с .... по .... в сумме 70791 руб. 78 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались неоднократно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1074 ГК РФ 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, ... под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «АЛТЫНБАЕВ».(л.д.25-27,116-124).

ДТП произошло по вине ФИО1.

Ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО1, застрахована не была.

Как следует из ответа на запрос суда УМВД России по г.Казани согласно данным, полученным из информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, государственный учет транспортного средства марки «..., ранее принадлежащего ....прекращен в связи с продажей другому лицу.

На момент ДТП и в настоящее время вышеуказанное транспортное средство ни за кем не зарегистрировано.

ФИО1 является ... – ... г.р., ... являются .... (л.д.105).

Ответчики причиненный ущерб не возместили.

На момент рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 достиг совершеннолетия.

Удовлетворяя исковые требования к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает исковые требования к ответчику, причинившему вред, обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит в выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, непосредственного причинителя вреда имуществу истца.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с совершеннолетием ответчика ФИО1 исковые требования к ответчикам ФИО3, Д,ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.85-88).

Требования истца о взыскании расходов за оценку в сумме 11 000 руб., суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.30-32).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает данные требования подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 7557 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «АЛТЫНБАЕВ» (...) в возмещение ущерба 435 658 руб. 28 коп., расходы за проведение оценки 11 000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., в возврат госпошлины 7557 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.03.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина