Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитальные отделочные технологии», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Капитальные отделочные технологии», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля HAVAL F7x гос.номер № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2
Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ООО «Капитальные отделочные технологии».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 транспортного средства HAVAL F7x гос.номер №, принадлежащее ООО «Капитальные отделочные технологии», не застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности предъявить требование о возмещении ущерба к своему страховщику.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер № составляет 468 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Капитальные отделочные технологии», ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 468 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке.
Ответчики: ФИО2, представитель ООО «Капитальные отделочные технологии» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.
Третье лицо: представитель ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, пересечений <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля HAVAL F7x гос.номер № под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль истца TOYOTA RAV 4 гос.номер № получил повреждения.
Из представленного в материалы дела копии административного материала по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиль HAVAL F7x гос.номер №.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечений <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HAVAL F7x гос.номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA RAV 4 гос.номер №.
Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства собственником автомобиля HAVAL F7x гос.номер № на момент ДТП являлось ООО «Капитальные отделочные технологии».
В соответствии с поступившим ответом ОСФР по <адрес> и <адрес> на судебный запрос, трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Капитальные отделочные технологии» не имеется.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства HAVAL F7x гос.номер №, принадлежащее ООО «Капитальные отделочные технологии», не застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности предъявить требование о возмещении ущерба к своему страховщику.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер № составляет 468 000 руб.
В связи с тем, что ответчиками не оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, определенная в заключении, составленном ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», суд при определении размера ущерба полагает принять во внимание данную сумму.
Истцом заявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд не может согласиться с доводами истца о наличии солидарной ответственности в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим требовать возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.
Для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства HAVAL F7x гос.номер № в момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль HAVAL F7x гос.номер № находился в законном владении ФИО2
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Капитальные отделочные технологии», в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2
В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
В силу приведенных положений ГПК РФ, ООО «Капитальные отделочные технологии» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Однако в материалы дела таких доказательств ООО «Капитальные отделочные технологии» не представлено.
Таким образом, именно ООО «Капитальные отделочные технологии», как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Капитальные отделочные технологии» ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Капитальные отделочные технологии» в пользу истца сумму ущерба в размере 468 000 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 суд полагает отказать по вышеуказанным доводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Капитальные отделочные технологии» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., а также расходы по оценке в размере 20 000 руб.
Так как в удовлетворении требования о возмещении ущерба с ФИО2 истцу отказано, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капитальные отделочные технологии» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 468 000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Киселева
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.