Решение по делу № 2-1107/2022 от 02.03.2023

город Луга 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-38/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

с участием помощника прокурора Комаевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании солидарно компенсации морального вреда, вреда здоровью, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО (далее – истцы) обратились в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями, неоднократно изменив предмет заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО, ФИО (далее – ответчики) о взыскании солидарно компенсации морального вреда, вреда здоровью в общей сумме 36 543 руб. в пользу ФИО, в общей сумме 38 550 руб. в пользу ФИО, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек на транспортные расходы в размере 13 251 руб. 40 коп. (л.д.161-164, л.д.181-182).

В обоснование своих исковых требований, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ пострадали в дорожно-транспортном происшествии, являясь пассажирами автомобиля «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак Х №, собственником которого является ФИО, под управлением водителя ФИО Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. В результате указанного ДТП, пассажиры ФИО и ФИО получили телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, однако вынуждены были производить диагностические и лечебные процедуры, в связи с чем, понесли расходы. Также, в результате ДТП истцам был причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях. Поскольку иного способа защиты своих прав истцы не видят, вынуждены были обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Распоряжением и.о. председателя Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу от судьи ФИО в производство судьи Кушнеровой К.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи (л.д.94-96).

Истцы – ФИО, ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.194-195, 208).

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее направил в материалы дела отзыв (л.д.82, оборот), в котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак №, был передан во владение водителя ФИО, в связи с чем, ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена только на ответчика ФИО

Третье лицо - ФИО, являющийся водителем второго автомобиля, пострадавшего в настоящем дорожно-транспортном происшествии, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом заключения прокурора, поддержавшего требования истцов относительно возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставив определение его размера на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО, управляя автомобилем «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак №, (принадлежащим ФИО), на 192 км 93 м автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Оредеж-Луга» Заклинское сельское поселение <адрес>, двигаясь в направлении от д. Турово в сторону д. Заклинье, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия (п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ), в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, автомобилем «KIА К5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

В результате ДТП ФИО, пассажир автомобиля «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (ушиб волосистой части головы, ссадины лица и кистей), также в результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак № ФИО получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (ушиб волосистой части головы и левой голени) (л.д.10-12).

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи надлежит учитывать, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, были частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судом постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. 41 коп., также указанным выше решением в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО, отказано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела 2-563/2022, судом установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не могут доказываться вновь. Так, доказательств того, что ответчики ФИО и ФИО состояли в гражданско-правовых, трудовых отношениях, либо была выдана доверенность на выполнение водительских услуг по управлению автомобилем «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак № в ходе судебного разбирательства не представлено. Наряду с этим, в момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак № ФИО и водителя ФИО был не застрахован.

Обращаясь в суд, и требуя судебной защиты, истцы указывали, что находясь в автомобиле «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак №, и являясь пассажирами, получили вред здоровью в ДТП, были вынуждены пройти диагностическое обследование в платной клинике, поскольку не являются жителями <адрес> и <адрес>, и по полису ОМС не могли обслуживаться, в связи с чем, понести расходы.

Согласно выписке ГБУЗ ЛО «ФИО1 Травматологический центр» (л.д.20-21), ФИО рекомендовано обследование неврологом и травматологом, прием обезболивающих.

Так, стороной истца ФИО, в подтверждение понесенных расходов на лечение на сумму 23 543 руб. (л.д.13-21, 66) представлены медицинские документы: - прием врача - невролога (1 750 руб.) (л.д.15), -сканирование сосудов головного мозга (3 600 руб.) (л.д.15, оборот), - анализ крови (2 700 руб.) (л.д.16), - МРТ головного мозга (4 000 руб.) (л.д.18), - повторный прием врача (1 450 руб.) (л.д.20), - прием и неврологическое лечение (4 200 руб.) (л.д.13-14), - покупка лекарств 1 343 руб. (л.д.66), - повторное проведение остеопатического – неврологического лечения (4500 руб.) (л.д.66).

Согласно выписке ГБУЗ ЛО «ФИО1 Травматологический центр» (л.д.22), ФИО рекомендовано обследование неврологом и травматологом, прием обезболивающих.

Так, стороной истца ФИО, в подтверждение понесенных расходов на лечение на сумму 8 550 руб. представлены медицинские документы: - прием врача, рентген (6 000 руб.) (л.д.25, оборот), - УЗИ (550 руб.) (л.д.26), - лекарственная блокада (1 000 руб.) (л.д.26, оборот), - лекарственная блокада (1 000 руб.) (л.д.27, оборот).

Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере: в пользу ФИО – 13 000 руб., в пользу ФИО – 30 000 руб.

При этом судом отмечается, что ответчиком ФИО в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после обращения истцов в суд, в добровольном порядке был компенсирован моральный вред в размере 57 000 руб. (в пользу ФИО – 37 000 руб., в пользу ФИО – 20 000 руб.) (л.д.165-167).

Учитывая установленный судом факт причинения вреда здоровью истцов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расходы истцов по диагностическому обследованию, приобретению назначенных врачом лекарственных препаратов подлежат взысканию в их пользу.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО как лица, ответственного за причиненный вред, ввиду следующего.

Как уже ранее было установлено решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ввиду изложенного, суд не находит основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью истцов.

Учитывая приведенные выше положения закона, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требований истцов о взыскании компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО – 13 000 руб., в пользу ФИО – 30 000 руб.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 13 251 руб. на оплату транспортных услуг, в связи с явкой в суд (л.д.181-182).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявленные стороной истца ФИО транспортные расходы соответствуют дате и времени прошедших судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а потому признаются судом необходимыми, оправданными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО, как расходы подтвержденные соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании солидарно компенсации морального вреда, вреда здоровью, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ИНН №, в пользу ФИО компенсацию морального вреда, вреда здоровью, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием в размере 36 543 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 13 251 руб. 40 коп., а всего: 49 794 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО, ИНН №, в пользу ФИО компенсацию морального вреда, вреда здоровью, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием в размере 38 550 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о взыскании солидарно компенсации морального вреда, вреда здоровью, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-19