Решение по делу № 2-608/2025 от 08.05.2025

Дело № 2-608/2025 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «ЖКС № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖКС № 1 Калининского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

02.12.2022 из квартиры <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ООО «ЖСК № 1 Калининского района» от 05.12.2022, в котором указано, что залив произошел из квартиры №. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчик. Согласно выписки ЕГРН собственником кв.№ по вышеуказанному адресу является ФИО2

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от 14.12.2022 ООО ЭКЦ «Асессори» стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 93700 рублей. При этом стоимость работ по составлению отчета составила 15 000 руб. и была перечислена истцом в организацию.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 9370 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения и составлением отчета об оценке составляет 108 700 рублей и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании возражения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Калининского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Не оспаривал, что протечка произошла из радиатора отопления вышерасположенной квартиры.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

02.12.2022 из квартиры <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ООО «ЖСК № 1 Калининского района» от 05.12.2022, в котором указано, что залив произошел из квартиры №. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчик. Согласно выписки ЕГРН собственником кв.№ по вышеуказанному адресу является ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску суд приходит к следующему.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» от 05.12.2022 года причина протечки сотрудниками не указана.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 представил возражения согласно которым причиной протечки являлась течь радиатора, которая не имеет отсекающих устройств. Согласно представленной аварийной заявки, аварийная служба зафиксировала залив из вышерасположенной квартиры, отключила ЦО без слития, указав, что требуется замена радиатора. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами доказано, что причиной протечки является течь радиатора. Ответчик ООО «ЖКС № 1 Калининского района» данное обстоятельство не оспаривало, также не поступило возражений о том, что радиатор не имеет отсекающих устройств.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам o возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, a также факты нарyшения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент o безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудaления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям

проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии c законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент o безопасности зданий, и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной

арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регyлировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, a также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внyтриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

C учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регyлировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку_ п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, поскольку повреждение квартиры истца произошло вследствие повреждения радиатора отопления, который не имеет первого отключающего устройства, что не оспорено ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», которое является общим имуществом, за обслуживание которого отвечает ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», заявленные требования подлежат удовлетворению за счет указанного общества.

Оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 требований не имеется, поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», которое ненадлежaщим образом обслуживало общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в заявленном истцом размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2024 года, расписка о получении денежных средств и квитанция об оплате нотариальных услуг.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом данное правило не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № от 21.12.20004 года и № от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату слуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, предмет судебного разбирательства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию судебных расходов с ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма признается судом разумными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «ЖКС № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Калининского района» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 108 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2025 года.