Дело № 5-1183/2025
УИД 93RS0006-01-2025-005879-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2025 года <...>
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики Кралинина Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ДНР <адрес>, фактически проживающего по адресу: ДНР <адрес> (личность установлена на основании паспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 800-023),
УСТАНОВИЛ:
08 сентября 2025 года в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО3 №1, уколол иголкой в область спины, распылил перцовый баллончик, после чего кулаком правой руки ударил в область левого глаза, умышленно причинил ФИО3 №1 физическую боль. Согласно заключению акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть ФИО1 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в его действиях имело место самооборона. В ходе судебного заседания пояснил, что ФИО3 №1 не бил, иголкой не колол. ФИО3 №1 накинулась на ФИО2 с металлической трубой от входных ворот, он, защищаясь, оттолкнул ФИО3 №1 от себя, в связи с чем ФИО3 №1 сама себя ударила трубой и рассекла бровь. Перцовый баллончик применил, защищаясь от ФИО3 №1 и её супруга, приехавшего во двор по звонку.
Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что 08.09.2025 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, её позвал сосед ФИО1 во двор дома со словами что-то показать. ФИО3 №1 вышла из дома и пошла по двору. ФИО2, идя позади, уколол ФИО3 №1 иголкой в спину. На вопрос ФИО3 №1 «что ты делаешь?», ФИО2 сказал, что если она не пойдет проверяться, то умрёт. На что у ФИО3 №1 «подкосились» ноги, и она села на землю во дворе дома. После чего приехал супруг ФИО3 №1 – ФИО4 и начал общаться с ФИО2, на что последний все отрицал, после этого достал перцовый баллончик и начал его распрыскивать в сторону ФИО3 №1 и ФИО4 После чего завязалась драка. ФИО2 кидался на ФИО3 №1, в результате чего ударил её кулаком в область левого глаза. После чего, ФИО2 начал драться с ФИО4 В результате вызвали полицию, оказали ФИО3 №1 медицинскую помощь. ФИО2 уехал на своем велосипеде и в доме не проживает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 08.09.2025 ей позвонила знакомая ФИО3 №1 и сказала, что её уколол иголкой сосед. Свидетель прибежала во двор к ФИО3 №1 и увидела, что последняя почти лежала на земле. Через несколько минут подъехал супруг ФИО3 №1. Сделали фотографии места укола, там выступили капли крови. ФИО2 сказал, что ФИО3 №1 осталось жить один год. Спрашивали, что он уколол, но ФИО2 не ответил. Также ФИО2 два раза бил кулаком по лицу ФИО3 №1 и применил перцовый баллончик. Также слышала треск от работающего электрошокера, но сам аппарат не видела, ни к кому не применялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 08.09.2025 утром он уехал на работу. Сразу после отъезда, позвонила жена и сказала, что её чем-то уколол сосед и сказал, что она умрет. ФИО6 вернулся домой, поднял жену с земли, вызвал полицию. ФИО2 начал брызгать перцовым баллончиком, глаза ничего не видели, но слышал треск от электрошокера. ФИО4 отбил руку ФИО2, забрал баллончик. ФИО2 наносил удары ФИО3 №1 в область головы, разбил бровь, толкал её, от чего на ноге ФИО3 №1 образовался синяк.
Допросив лицо, привлекаемое в административной ответственности ФИО2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО5, ФИО4, ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ «Мариупольское» ФИО7, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2025 года в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с соседкой, уколол ФИО3 №1 иголкой в область спины, распылил перцовый баллончик, после чего кулаком правой руки ударил её в область левого глаза, то есть умышленно причинил ФИО3 №1 физическую боль.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 06.10.2025 № ДНР 068132, где ФИО2 каки-либо возражений не отразил;
- рапортом УУП ОУУПиПДН ОП № 1 (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 08.09.2025 в ОП № 1 (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» поступило заявление ФИО3 №1, в котором просит привлечь к ответственности соседа ФИО2, который причинил ей телесные повреждения. В ходе проведенной проверки опрошенная ФИО3 №1 пояснила, что в вечернее время по месту проживания сосед причинил ей телесные повреждения в ходе конфликта. Сотрудниками полиции выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование;
- рапортом инспектора ГИАС ОП № 1 УМВД России «Мариупольское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ ОП № 1 УМВД России «Мариупольское» поступил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;
- рапортом старшего ОД ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 08.09.2025 в 13 часов 49 минут в ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию территории Жовтневого района города Мариуполя) поступило электронное сообщение из УМВД России «Донецкое» от помощника дежурного Касьяник по обращению ФИО10 о том, что в <адрес>, сосед избил родственницу;
- рапортом старшего ОД ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 08.09.2025 в 13 часов 50 минут в ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию территории Жовтневого района г. Мариуполя) поступило сообщение ФИО11 о том, что к нему пришла соседка ФИО3 №1 и рассказала ему о том, что её сосед ФИО2 завел её за сарай и уколол шприцом в спину и повредил область глаза;
- рапортом старшего ОД ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 08.09.2025 в 14 часов 35 минут в ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию территории Жовтневого района города Мариуполя) поступило сообщение с БИЛ о том, что оказана медпомощь ФИО3 №1, поступила в 14:50, д/з: ЗЧМТ? СГМ?;
- рапортом старшего ОД ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 08.09.2025 в 17 часов 59 минут в ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию территории Жовтневого района города Мариуполя) поступило сообщение на линию 102 от БИЛ (Мед. Слёта) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 к ним поступила ФИО3 №1, избита соседом ФИО2, диагноз: ушибы, ссадины головы;
- заявлением ФИО3 №1 от 08.09.2025 на имя начальника ОП № 1 (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя), где просит принять меры к ФИО2, который 08.09.2025 создал конфликтную ситуацию, нанёс ей телесные повреждения;
- справкой о доставлении ФИО3 №1 в приемное отделение ГБУ «БИЛ <адрес>», осмотрена нейрохирургом, заключение: параорбитальная гематома слева, ссадина левого верхнего века;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями ФИО2, отобранными ст. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ «Мариупольское ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 пояснял, что 08.09.2025 он приехал по адресу: <адрес>, где расположен дом на двух хозяев и одна часть принадлежит ему. Он открыл гараж, поздоровался с соседкой и занялся своими делами. После чего, соседка ФИО3 №1 сильно хлопнула его дверью. ФИО2 спросил зачем она это сделала, ответ он не услышал и продолжил заниматься своими делами. Потом пришла её подруга и начали его обвинять в том, что он уколол ФИО3 №1, хотя ФИО2 к ФИО3 №1 не притрагивался. Минут через пять приехал муж ФИО3 №1 – ФИО4 и начал избивать ФИО2, на что последний в целях самообороны начал распылять по ним газовый баллончик. После чего ФИО2 закрыл дом и хотел уехать. ФИО3 №1 взяла задвижку от двери – металлический прут с изгибом и начала бить ФИО2 этим прутом, тут же присоединился её муж. ФИО2 оттолкнул ФИО3 №1 и сражу отошел от неё. Удары в лицо ФИО3 №1 он не наносил. Он их оттолкнул и сразу уехал;
- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, в верхней трети левой голени по наружной поверхности; ссадина на верхнем веке левого глаза. Эти повреждения – кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, в верхней трети левой голени по наружной поверхности; ссадина на верхнем веке левого глаза возникли от травматических (ударного либо сдавления) воздействий тупого (тупых) предмета (предметов), что могло быть как при воздействии предметов, так и при воздействии о таковой, индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах на которые указывает освидетельствуемая, не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как повреждения не причинившие вред здоровью человека;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;
- фотоснимками повреждений у ФИО3 №1
События административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Давая правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 нанес два удара кулаком правой руки в область левого глаза ФИО3 №1; уколол ФИО3 №1 иголкой в область спины; распылил перцовый баллончик на ФИО3 №1, причинив при этом ей физическую боль.
Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими вину лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.
У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, а также в соответствии с требованиями закона. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт произошедшего конфликта у него с ФИО3 №1.
К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о не причинении физической боли ФИО3 №1, не нанесения ей укола, нахождения его от ФИО3 №1 на расстоянии, и соответственно не нанесения ей ударов, суд относиться критически, находит их недостоверными, то есть не соответствующими действительности. Данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые в судебном заседании показали, что видели борьбу между ФИО3 №1 и ФИО2, а также место укола на спине ФИО3 №1
Также суд относиться критически к доводам ФИО2 о применении газового баллончика как средства самообороны, поскольку конфликт у ФИО2 с ФИО3 №1 начался в устной форме. Во избежание продолжения конфликта необходимо было вызвать сотрудников полиции, которые в силу своих служебных обязанностей должны следить за соблюдение правопорядка. Однако, данные действия ФИО2 произведены не были.
На основании изложенного, судья приходит к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике); БИК: 042157901; Сч.№ 03100643000000018200; ИНН администратора доходов бюджета: 9303032181; КПП администратора доходов бюджета: 930301001; банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР г. Донецк; КБК: 18811601201019000140; ОКТМО: 21000000; УИН: 18880493250000681325, постановление № 5-1183/2025 от 15.10.2025.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Административный штраф подлежит уплате с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в Жовтневый районный суд г. Мариуполя.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 10 дней со дня получения им копии постановления.
Судья Н.Г. Кралинина