Дело №
УИД 54RS0№-68
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Кондратьевой Е.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО2 – адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
при секретаре Наумовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, разведенного, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что на территории <адрес> умышлено причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, расположенном в 450 м юго-западного направления от <адрес>, куда около 18 часов на своем автомобиле приехал ранее им знакомый Потерпевший №1. На почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, возникла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку между Потерпевший №1 и ФИО1. В ходе драки, у находящегося рядом ФИО2, внезапно возник умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО2 в указанное время, в момент драки Потерпевший №1 и ФИО1 взял лежащий на земле деревянный брусок и, удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя умышленно, используя деревянный брусок в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в теменную область головы справа и не менее одного удара в затылочную область слева, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. ФИО2 самостоятельно прекратил свои противоправные действия, а Потерпевший №1 на своем автомобиле покинул место совершения преступления.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ран (3) правой теменной области (3 рубца правой теменной области), затылочной области (1 рубец левой теменной области), ушиба головного мозга лёгкой степени, которые составляют единую тупую травму головы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Илющенко И.А., поддержав ходатайство подсудимого, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и также обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обосновывая ходатайство, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальных претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился, причиненный вред возмещен полностью, подсудимый загладил причинённый вред.
Государственный обвинитель Кондратьева Е.Е. полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вина подсудимого помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал, имеет постоянное место жительства, разведен, детей не имеет, ранее не судим, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями, в которых потерпевший указал на отсутствие к подсудимому каких-либо претензий.
Суд считает, что Потерпевший №1 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признан потерпевшим, как лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Нарушений в порядке признания Потерпевший №1 потерпевшим нет.
Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения.
По мнению суда пояснения потерпевшего о том, что материальных претензий к подсудимому он не имеет, примирился с подсудимым, подтверждают заглаживание причиненного вреда и свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в виде деревянного бруска, следует уничтожить, как не представляющее ценности.
Согласно постановлению следователя процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 488 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи.
Подсудимый ФИО2 трудоустроен, получает доход, уголовное дело в отношении него прекращается по основанию, не дающему право на реабилитацию, основания для принятия процессуальных издержек на счет государства нет, а потому процессуальные издержки следует принять взыскать с подсудимого ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд
постановил:
ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в виде деревянного бруска – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 488 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов