В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5901/2023

Дело № 2-1982/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000774-66

Строка 2.226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г.Воронежа № по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, совершенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ему денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Практически в полном объеме заявитель свои обязательства перед банком выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - врио нотариуса ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании неуплаченной в срок задолженности в размере 85845 руб. 25 коп. В кредитном договоре отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания просроченной задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. О совершенной исполнительной надписи ФИО3 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и разместил информацию на сайте «Госуслуги». В нарушение требований закона ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО3 о бесспорном взыскании за 14 дней.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, отказано (л.д. 54, 55-57).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неполучение уведомления о совершении исполнительной надписи, незаконность начислений ПАО Сбербанк в период действия моратория 2022 года, а также оспаривая расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 60-62).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 77).

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений (л.д. 74-77), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 88 351 руб. 29 коп. на срок по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита под 18,85% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения заявителя к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и подписания индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены П.Р. в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п. 53 общих условий кредитования указно, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ФИО3 с содержанием общих условий ознакомлен и согласен, что отражено в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО3 денежные средства.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что указано в справке о задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному требованию сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 384 руб. 61 коп, из них: непросроченный основной долг – 61 960 руб. 05 коп., просроченный основной долг – 12820 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 447 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7 063 руб. 27 коп.

В требовании ФИО3 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания, что совпадает с адресом указанным в настоящем заявлении в суд.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное по адресу: <адрес>, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив оригинал и копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему) с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, копию документа, подтверждающего выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа <адрес>, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 780 руб. 67 коп., а также процентов в размере 9 264 руб. 58 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 800 руб. Совершенная врио нотариуса исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана врио нотариуса, скреплена печатью нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, направлено уведомление № о совершении ею исполнительной надписи на кредитном договоре.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства о нотариате, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взысканная задолженность по кредитному договору полностью соответствует расчету задолженности, предоставленному ПАО «Сбербанк России», принял решение об отказе требований заявителя ФИО3

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Приведенные заявителем довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления о совершении исполнительной надписи судебной коллегией отклоняется, поскольку повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ требование направлено в адрес заявителя банком по адресу, указанному в кредитном договоре, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом 14 дневного срока. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что требование банка возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что любые споры с кредитором о предоставлении сведений, получении их кредитором, несогласие с расчетом, с представленными документами, является спором о праве (о правах и обязанностях, вытекающих из кредитного договора), который должен быть разрешен между кредитором и заемщиком, и не имеет отношения к совершенному нотариальному действию, поскольку закон не возлагает на нотариуса обязанности выяснения обстоятельств изменения данных, предоставленных банком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начислений неустойки (штрафы, пени) ПАО Сбербанк в период действия моратория 2022 года основанием для отмены решения не является, поскольку задолженность состоит из основного долга и начисленных процентов по основному долгу, которые имеют другую правовую природу, по отношению к процентам, начисляемым за нарушение обязательств, неустойки (штрафы, пени), в связи с чем, действующий мораторий к процентам по основному долгу не применяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: