N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-806/2023

УИД: 05RS0006-01-2022-000106-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 г. по делу N 33-6885/2023 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года,

установил:

определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Шихшеидо-ву М.Ш., ФИО5 и др. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года представителю ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 отказано в отмене определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2023 года и возобновлении производства по делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 26 апреля 2023 года, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что представитель истцов ФИО4 не был должным образом уведомлен о назначении судебного заседания по его ходатайству об отмене определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2023 года и возобновлении производства по делу. 26 апреля 2023 года представитель истцов направил заявление об отложении судебного заседания с связи необходимостью дополнительного времени для подготовки и назначить новую дату с официальным оповещением на личный номер телефона, однако суд рассмотрел ходатайство и отказал в отмене определения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о действительном получении истцами и представителем судебного извещения на судебное заседание 10 марта 2023 года.

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на абз. 7 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ст. 167 ГПК РФ и указал, что из материалов гражданского дела усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание: 20 февраля 2023 года и 10 марта 2013 года, об уважительности причин неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, нормы процессуального права применены правильно.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, необходимо чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде, а также невозможность сообщения об этом суду.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 дали письменное согласие на SMS-извещение о времени и месте судебного заседании (л.д.34, 35).

Суд извещал истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенных на 15 часов 30 минут 20 февраля 2023 года и 12 часов 00 минут 10 марта 2023 года путем отправления SMS-извещений, которое были доставлены адресатам 14 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года.

Истцы и их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание дважды: 20 февраля 2013 года и 10 марта 2023 года, то есть по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставил заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 без рассмотрения.

Довод частной жалобы представителя истцов ФИО4 о том, что он не был должным образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении его заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, опровергается протоколом судебного заседания от 26 апреля 2023 года, из которого усматривается, что представитель истцов по доверенности ФИО4 явился в зал судебного заседания и поддержал свое заявление.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.