Дело № 12-122/2023
54MS0014-01-2023-000317-55
Решение
07 сентября 2023 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района Педрико О.А., защитников ФИО1 - Тягунина А.А., Учкина В.Н., Степанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2023 главный инженер АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, ФИО1 просит, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, ввиду отсутствия в АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» защитного сооружения гражданской обороны, отсутствия обязанности у АО ««Новосибирский мясоконсервный комбинат» по исполнению правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а также при допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитники ФИО1 поддержали доводы жалобы, пояснили об отсутствии у АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ЗСГО и просили отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении главного инженера АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Старший помощник прокурора Заельцовского района в части удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в ходе проведенной прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска проверки в отношении АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» установлены факты нарушения требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, в отношении защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным № __, а именно:
не обеспечена герметичность и гидроизоляция в помещениях защитного сооружения (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС России
№583);
не обеспечена постоянная готовность помещений ЗСГО к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания в ЗСГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций ( в качестве склада) (п.п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС России 15.12.2002 №583);
отсутствует (не предоставлен ) паспорт ЗСГО, План ЗСГО с экспликацией (п.п.1 п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС России 15.12.2002 №583);
не проведена окраска и текущий ремонт помещений в соответствии с установленными правилами (п.5.2, п.5.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС России
№583);.,
отделка помещений выполнена из горючих материалов (п. 3.5.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС России 15.12.2002 №583);
пути движения, входы в ЗСГО загромождены (на входе в помещении хранится мебель, различные материалы) (п. 3.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС России 15.12.2002 №583);
инженерно-техническое оборудование ЗСГО не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию его по назначению (отсутствуют не исправны инженерные системы) (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС России 15.12.2002 №583).
В связи с этим должностное лицо - главный инженер АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее:
Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенном в отношении ФИО1, время совершения административного правонарушения не указано.
Кроме того, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения адреса: г. Новосибирск, ... без указания конкретного строения, также является существенным недостатком, поскольку по данному адресу в собственности АО «НМК» находится несколько зданий и сооружений.
Отсутствие сведений о точном месте и времени совершения административного правонарушения являются существенными недостатками постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, "в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16- 4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае неправильного составления протокола выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
По смыслу закона возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается после начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 (ред. от 19.12.2013) "
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в составленном в отношении главного инженера АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, относящихся к событию правонарушения, сведений о точном месте и времени совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в целях устранения названного недостатка после начала рассмотрения дела недопустимо, вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований не могут быть признаны законными и обоснованными.
При проверке доводов жалобы относительно отсутствия у АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» защитного сооружения ГО инвентарный номер __ установлено следующее.
АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» создано в результате приватизации мясоконсервного комбината «Новосибирска», проходившей в xx.xx.xxxx, в результате которого было образовано АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат», переименованное в 2002 в ОАО « Новосибирский мясоконсервный комбинат», а в xx.xx.xxxx переименованное в АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат».
Согласно плану приватизации __ мясоконсервного комбината «Новосибирска», в состав приватизированного имущества не было включено имевшееся бомбоубежище xx.xx.xxxx года постройки. Сведений о заключении между Росимуществом и АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат» договора о передаче данного бомбоубежища в пользование АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат» или договора о передаче на ответственное хранение и пользование данного бомбоубежища, в материалах дела не имеется.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся: убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.
В соответствии с п. 8 названного Постановления федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 Приказа Росимущества от 05.03.2009 N 63 (ред. от 19.12.2016)"0 реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области является территориальным органом Росимущества.
То есть Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, на котором лежит обязанность по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию.
Это согласуется со ст. 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", согласно которой федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.
В силу Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (п. 1).
В силу п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны.
В случае выкупа государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению) п. 3 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 года N 359).
В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование (п. 5).
Таким образом, убежища как объекты гражданской обороны находятся в федеральной собственности, при приватизации предприятий объекты гражданской обороны передаются предприятию, в том числе, для цели сохранения защитных сооружений, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
Основанием для возложения таких обязанностей на предприятие выступает договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, что прямо предусмотрено Приложением N 2 к вышеназванному Положению, которым утвержден такой Типовой договор (п. п. 1 п. 3 Договора).
Однако с АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» данный договор не заключался. В отсутствие договора у предприятия не возникла обязанность по сохранению и содержанию объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности.
В отсутствие такого договора сохранение убежища (указанного в плане приватизации, но не включенного в состав приватизируемого имущества) как объекта гражданской обороны возложено на орган исполнительной власти, которым выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в данной сфере.
По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения. Однако данные указания и обременения носят возможный, но не обязательный характер и не отменяют обязательный порядок заключения с предприятием договора о правах и обязанностях.
АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» не является балансодержателем ЗСГО с инвентарным номером __, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...., что подтверждается справкой АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» __ от xx.xx.xxxx.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что паспорт ЗСГО __ отсутствует у АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» и им не оформлялся, в эксплуатацию защитное сооружение не вводилось. Сведения о наличии заверенных копии паспорта ЗС ГО __ в департаменте земельных и имущественных отношений НСО, в управлении по военно- мобилизационной работе администрации губернатора Новосибирской области и правительства Новосибирской области, в управлении мэрии города Новосибирска по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, в ГУ МЧС России по НСО, Министерстве ЖКХ и энергетике НСО, - отсутствуют.
При этом, согласно пункту 2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от N 583 (в редакции, действовавшей в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx год): «Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗСГО».
ФИО1 от 28.06.2023 о том, что сведения о дате постановке на учет убежища __ отсутствуют, но при этом в журнале учета ЗСГО Новосибирской области 2006 года имеются сведения о введении в эксплуатацию ЗСГО с инв. __ в 1987 году. Информации о документе, на основании которого ЗСГО __ поставлено на учет ГУ МЧС России по Новосибирской области суду не представило.
Данных о проведении инвентаризации ЗСГО и результатах такой инвентаризации, являющихся основанием для оформления паспорта ЗСГО и, как следствие, основанием для принятия объекта ЗС ГО к учету, в журнале в xx.xx.xxxx в материалах дела - нет.
Сведения журнала учета ЗСГО о введении в эксплуатацию ЗСГО с инв. __ в xx.xx.xxxx году не соответствуют данным плана приватизации __ мясоконсервного комбината «Новосибирский», в котором отсутствует указание на наличие в составе приватизируемого предприятия защитного сооружения гражданской обороны 1987 года постройки.
Письмом __ от xx.xx.xxxx г. ГУ МЧС России по НСО сообщило суду о том, что в главном управлении отсутствуют сведения о журнале учета ЗСГО Новосибирской области xx.xx.xxxx, но имеется инвентаризационная ведомость ЗСГО xx.xx.xxxx г., но выписку из данной ведомости суду не предоставило.
Сведения, изложенные в письмах ГУ МЧС России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx г., противоречат друг другу и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
ГУ МЧС России по Новосибирской области в письме __ от xx.xx.xxxx г. сообщает о том, что факт наличия и местонахождение убежища инв. __ установлен в соответствии с инвентаризацией ЗСГО xx.xx.xxxx года. #
В приложенной к письму ГУ МЧС России по Новосибирской области инвентаризационной карточке ЗСГО __ отсутствуют сведения о дате составления данного документа, что исключает его доказательственное значение как подтверждение факта наличия у АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ЗСГО __ и его местонахождения.
Проведение инвентаризации в 2014 году в АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» защитного сооружения, которое не передавалось обществу в ходе приватизации и в отношении которого с обществом не заключались договоры о передаче в пользование или на ответственное хранение, являлось необоснованным и незаконным, так как не соответствовало «Методическим рекомендациями по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации» (утв. Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 N 2-7- 87-5-14), постановлению Правительства Новосибирской области № 378-п от 04.09.2013 г. «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Новосибирской области».
Сведения, изложенные в инвентаризационной карточке, представленной ГУ МЧС России по НСО, не подтверждают факт наличия и местонахождения убежища инв. __ по адресу : г. Новосибирск, ....
В журнале учета ЗСГО Новосибирской области отсутствуют сведения о полном адресе, месторасположении ЗСГО с указанием строения, подъезда.
Согласно плану приватизации на территории мясоконсервного комбината «Новосибирский», по адресу: ... находилось 44 здания и строения, поэтому отсутствие в журнале ЗСГО Новосибирской области указания на строение и подъезд, указывает на недостоверность сведений об учетном адресе объекта ЗСГО в Журнале учета ЗСГО Новосибирской области.
В собственности АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» находится здание - АБК с переходной галереей, расположенное по адресу: г. ... Подвальное помещение данного здания построено как складские помещения в соответствии с проектом 30-86 «Реконструкция мясокомбината в г. Новосибирске», составленному Главновосибирскстрой трест Оргтехстрой.
ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в xx.xx.xxxx году переоборудовало данные складские помещения под убежище для работающей смены мясоперерабатывающих заводов и бойни организации, в связи использованием в производственных процессах аммиачных холодильных установок, с хранением до 105 тонн аммиака и риска возможных чрезвычайных ситуаций, в результате выброса аммиака. Данное обстоятельство подтверждается паспортом химически опасного объекта экономики - ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», который был утвержден руководителем организации xx.xx.xxxx.
В ГОСТ Р 42.0.02-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Термины и определения основных понятий» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 07.08.2001 N 320-ст) в пункте 29 раскрыто понятие « защитное сооружение гражданской обороны» - защитное сооружение ГО: Специальное сооружение, предназначенное для защиты населения, личного состава сил гражданской обороны, а также техники и имущества гражданской обороны от воздействия средств нападения противника.
Убежище, созданное ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в 2003 году для укрытия работающей смены от возможных выбросов аммиака, не соответствовало термину «защитное сооружение гражданской обороны»; паспорт ЗСГО на данное помещение не оформлялся; оснований у ГУ МЧС России по Новосибирской области для внесения в журнал учета ЗСГО Новосибирской области сведений о данном помещении как ЗСГО не имелось.
Справка от xx.xx.xxxx __ составлена инспектором отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области по результатам обследования подвального помещения, которое ранее использовалось акционерным обществом «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в качестве убежища от возможных выбросов аммиака, необоснованно учтенного ГУ МЧС России по Новосибирской области в качестве ЗСГО с инвентарным номером __.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности внесения в 2006 году в журнал учета ЗСГО Новосибирской области сведений о ЗСГО __ находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащего АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗСГО __ по адресу: г. Новосибирск, ... - отсутствует.
Это подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» мероприятий по снятию ЗСГО инв. __ с учета в связи с его фактическим отсутствием по учетному адресу в соответствии с пунктом 2.5. Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" и п 2.4. Методических рекомендаций по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны" (утв. МЧС России от 24.02.2022 N 2-4-71-5-11.
По результатам работы созданной комиссии, составлен акт о снятии ЗСГО с учета от 06.07.2023. с приложением документов, соответствующих требованиям "Методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны"(утв. МЧС России от 24.02.2022 N 2-4-71- 5-11).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.05 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Основываясь на вышеизложенном, исходя из совокупности установленных по делу судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении главного инженера АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении главного инженера акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.А. Гаврилец