Решение по делу № 2-1102/2024 от 23.01.2025 - о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гр. дело №(2-1102/2024)/ 2-33/2025

УИД: 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой 3.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УФСИН России по РД по доверенности ФИО2,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по РД о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по РД о признании незаконными и отмене приказа о создании комиссии и проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Приказом УФСИН России по <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и назначении его на должность главного бухгалтера бухгалтерии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от20.06.2022г. №-ЛС он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) Российской Федерации.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) он был восстановлен на службе, приказ УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС был признан незаконным и отменен, срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ был признан контрактом, заключенным на неопределённый срок.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» в отношении его была назначена служебная проверка.

На основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТO/8-675 приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/TO/8-675 и приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к им была подана жалоба через официальный сайт Интернет-приемной ФСИН России (номер обращения SITE-45963/2024, код проверки 7541602123).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСИН России по <адрес> он был ознакомлен с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» о том, что в отношении него вновь проводится служебная проверка по тем же обстоятельствам, которые указаны в приказе УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «0 создании комиссии и проведении служебной проверки» и в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/8-675.

Далее, сотрудниками УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого в части касавшегося его - отменены результат служебной проверки, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТO/8-675 и приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание.

В ходе ознакомления с материалами ему стало известно, что основанием для отмены результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/TO/8-675 и приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к явилось письмо ФСИН России за № исх-02-73852 отДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу письма ФСИН России за № исх-02-73852 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе отмечалось, что результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/8-675 необходимо пересмотреть, так как служебная проверка объективно и всесторонне не проводилась, то есть не была дана оценка тому, что он с приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-км о его командировании в ФКУ КП-9 УФСИН по РД ознакомлен не был.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он также был ознакомлен с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о его увольнении и с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/TO/2-1165.

Не согласившись с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2-1165 и приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на имя директора ФСИН России, им было подано заявление о рассмотрении служебного спора. Заявление было направлено через Интернет-приемную ФСИН России № SITE-52897/2024 код проверки 1718672561, а также через почту России трек код отслеживания 36830099248794.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты с УФСИН России по <адрес> поступило письмо о том, что Решением по итогам рассмотрения служебного спора от ДД.ММ.ГГГГ №/TO-7/2-1429 в удовлетворении его заявления отказано.

С решением по итогам рассмотрения служебного спора от ДД.ММ.ГГГГ №/TO-7/2-1429, с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки», с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2-1165 и с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» он не согласен, считает их незаконными и необоснованными последующим основаниям.

Копия решения по итогам рассмотрения служебного спора от ДД.ММ.ГГГГ №/TO-7/2-1429 ему под подпись не вручена и не направлена в его адрес почтовым отправлением.

За один случай нарушения служебной дисциплины изданы два приказа о создании комиссии и проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года№ и от ДД.ММ.ГГГГ № по одним и тем же основаниям (на дату ДД.ММ.ГГГГ оба приказа являлись действующими).

Он не был ознакомлен с приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-км о его командировании в ФКУ КП-9 УФСИН России по РД, а также с должностной инструкцией по замещаемой должности в ФКУ КП-9.

При проведении служебной проверки и составлении заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТO/2-1165, было проигнорировано письмо ФСИН России за № исх-02-73852 от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для отмены ранее проведенной служебной проверки. То есть при проведении повторной служебной проверки снова не дана оценка тому, что он с приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-км о его командировании в ФКУ КП-9 УФСИН по РД ознакомлен не был.

Приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-км «О командировании ФИО1» он был командирован на 2 месяца в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данным приказом был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока командировки.

Так как он с приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-км ознакомлен не был, то соответственно и не мог знать, что должен был находиться в ФКУ КП-9 УФСИН России по РД.

Он также и не мог находиться на своем рабочем месте в своей штатной должности в ФКУ ИК-2, так как приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к на 2 месяца временно исполнение обязанностей главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД было возложено на ФИО7

В рапорте о его командировании от ДД.ММ.ГГГГ, инициированным врио главного бухгалтера бухгалтерии УФСИН России по РД ФИО13, им было дано согласие на командирование в ФКУ КП-9 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт о нахождении его на службе ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика о том, что он отсутствовал на службе, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/8-675 и от ДД.ММ.ГГГГ №/TO/2-1165 объективно и всесторонне не проводилась.

На данном рапорте была проставлена резолюция начальника УФСИН России по РД «ОК и подпись» от ДД.ММ.ГГГГ (то есть рапорт был адресован в отдел кадров). Из проставленной резолюции начальника управления в рапорте однозначно не понятно, был ли разрешён ему выезд в командировку или нет. С какой целью он был адресован в отдел кадров управления. Мысли начальника управления читать он не умеет.

В рапорте о командировании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала виза курирующего службу заместителя начальника УФСИН России по РД в нарушении абз.2 п.10 Инструкции утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации служебных командировок работников уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации".

В связи с изложенным, считает, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для нахождения его в командировке в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Фактически начальником управления он был поставлен в такое положение, при котором он не мог находиться на своей штатной должности, не был обеспечен рабочим местом, то есть начальником управления не соблюдены условия контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вышеуказанные нарушения, допущенные в отношении него, продолжал оказывать практическую помощь работникам бухгалтерии ФКУ КП-9 УФСИН России по РД и работникам бухгалтерии УФСИН России по РД.

Считает, что объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установление обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, комиссией не проводилось.

В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/TO/2-1165, не дана оценка и не говорится о его рапорте, подданном на имя начальника УФСИН России по <адрес> в ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о фактах превышения и злоупотребления полномочиями членом комиссии ФИО8 Не дана оценка тому, что он не был ознакомлен с приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-км, не дана оценка тому, что не мог находиться на своем рабочем месте на своей штатной должности в ФКУ ИК-2, так как приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к на 2 месяца, временно исполнять обязанности главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, было возложено на ФИО7, не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Не дана оценка его доводам, изложенным в объяснении.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- км «О командировании ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ он был командирован на три месяца в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности (по своей основной должности).

Он был уволен со службы в УИС с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, несмотря на то, что в это время он находился в командировке в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 9 ст. 52 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения он состоял в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, соответственно, его непосредственным руководителем является начальник ФКУ ИК-2.

С ним не была проведена беседа непосредственным руководителем (то есть начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД) с участием представителей кадрового, финансового, юридического подразделения, небыли разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, соответственно, не был составлен и лист беседы по рекомендуемому образцу. Считает, что его увольнение со службы в УИС произведено без участия и без выяснения мнения по этому поводу его непосредственного руководителя, то есть начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Представление к увольнению составлено не было, на подпись ему не доводилась, а также не было направлено ему почтовым отправлением несмотря на то, что он находился в командировке в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД в нарушении ч. 13, ч. 14 и ч. 15 приложения № к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выражающийся в причиненных нравственных переживаниях, которые заключаются в беспомощности, состоянии эмоционального дискомфорта, нарушении сна, злости и усталости, а также физические страдания, выражающиеся в ухудшении самочувствия. Он имеет четверых малолетних детей. Его денежное довольствие является единственным источником существования для него и его семьи.

В связи с тем, что ответчиком уже второй раз предпринимается попытка незаконного увольнения (то есть, продолжают преследовать по службе) моральный вред истец оценивает в размере в 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УФСИН России по РД по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к результаты служебной проверки УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО10, ФИО11 и ФИО1» в части, касающейся ФИО1 отменено.

В УФСИН России по <адрес> из ФСИН России поступило указание первого заместителя директора ФСИН России генерал-полковника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-02-73852 о пересмотре заключения служебной проверки в отношении ФИО1 и провести новую служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с рапортом о командировании ФИО1 в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> для оказания практической помощи бухгалтерии, также свое согласие на командирование было дано ФИО1

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для прохождения службы не прибывал. Также ФИО1 для прохождения службы в УФСИН России по <адрес> не являлся. С рапортом о том, что где ему проходить службу в УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не обращался.

Таким образом, ФИО1 не являлся на рабочее место ни в одно подразделение УФСИН России по <адрес>. Доводы истца о том, что не знал, что ему необходимо явиться в ФКУ КП-9 не состоятельны.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> в частности ФИО14 экономист учреждения, которая показала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил пару раз в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, также ФИО14 показала, что ФИО1 был обеспечен рабочим местом в бухгалтерии учреждения.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 знал, что он должен был проходить службу в ФКУ КП-9 УФСИН России, но не являлся без законных оснований.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» утверждены порядок и условия командирования сотрудников.

В п. 2 Порядка и условий командирования указано, что действие Порядка не распространяется на поездки сотрудников УИС, осуществляемые в пределах населенного пункта, где располагается их место постоянной службы, обслуживаемой территории (участков) при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства (месту пребывания), за исключением поездок сотрудников УИС, направленных на обучение по программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> расположены в <адрес>, следовательно, нахождение ФИО1 в распоряжение ФКУЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> в соответствии с п. 2 Порядка командировкой не считается.

С ФИО1 была проведена беседа, однако, он отказался от подписи, на что был составлен соответствующий акт, также было подготовлено представление об увольнении, с которым ФИО1 отказался ознакомиться.

Доводы истца о том, что представление и беседа не были составлены в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и в связи с чем нарушен порядок увольнения не состоятельны, так как на момент увольнения ФИО1 был прикомандирован в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес>.

В ходе беседы ФИО1 было разъяснено основание увольнения, социальные гарантии и другие его права, возникающие при увольнении из УИС.

ФИО1 был уволен из УИС <адрес> приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ-197 от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием увольнения явилось грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Заключением служебной проверки УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7-2-1165 установлено отсутствие ФИО1 на месте службы в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов установлен актом просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета прибытия и убытия сотрудников ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, а также объяснениями ФИО3 3.Х., ФИО14, ФИО15

Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что не являлся на службу более 4-х часов, объясняя это тем, что он не знал, что командирован в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, при увольнении ФИО1 УФСИН России по <адрес> имелись основания увольнения и соблюдена процедура увольнения из УИС Республики Дагестан. Уважительных причин неявки на службу ФИО1 не представил.

ФИО1 узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и днем, когда начал течь срок исковой давности считается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит применить пропуск срока исковой давности по настоящему спору и в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях. Он также пояснил, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении истца, также является причиной отсутствия доверия и его увольнения.

Прокурор Кантулова С.Х. дала заключение, что требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между начальником УФСИН по РД и ФИО1 заключен контракт о службе в УИС сроком на три года в должности стажера по должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен контракт о службе в УИС сроком на три года в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе сроком на три года в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом также заключались контракты сроком на три года на эту же должность.

Приказом начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 был уволен со службы в УИС РФ.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) он был восстановлен на службе. Приказ УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС был признан незаконным и отменен, срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ был признан контрактом, заключенным на неопределённый срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, изложив абзац пятый в следующей редакции: «взыскать с УФСИН России по РД в пользу ФИО1 денежное довольствие со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе». Апелляционная жалоба представителя ответчика УФСИН России по РД оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, хотя приказ о восстановлении ФИО1 на службе в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и издан, фактически он к рабочему месту не допущен.

Приказом начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО /2-1165 с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, с ФИО1 неоднократно заключался контракт о службе в УИС для выполнения ФИО1 служебной функции по должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, данная должность является постоянной и не носит временного, срочного характера.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушена процедура увольнения работника со службы в УИС РФ.

Как установлено судом, вопреки доводам представителя ответчика, в исковом заявлении отсутствуют и в судебном заседании истцом не заявлялись доводы о том, что в отношении него были применены два взыскания за один проступок, а содержится довод о том, что в нарушении ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, за один случай нарушения служебной дисциплины, изданы два приказа - о создании комиссии и проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (на дату ДД.ММ.ГГГГ оба приказа являлись действующими). Данный довод ответчиком не опровергнут.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на указание первого заместителя директора ФСИН России генерал-полковника ФИО12, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № исх-02-73852, о пересмотре заключения служебной проверки в отношении ФИО1 и проведении новой служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1

Между тем, в письме ФСИН России за № исх-02-73852 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе указывается - «В ходе анализа материалов служебной проверки установлено, что при ее проведении не соблюдены требования пункта 2 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, поскольку вопрос, связанный с ознакомлением ФИО1 с распорядительным документом командировании в ФКУ КП-9 УФСИН (приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-км ), не исследован.» - то есть говорится о том, что результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/TO/8-675 необходимо пересмотреть, так как служебная проверка объективно и всесторонне не проводилась.

Как усматривается из представленного суду материала служебной проверки, при проведении служебной проверки и составлении заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2-1165 было проигнорировано письмо ФСИН России за № исх-02-73852 от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для отмены ранее проведенной служебной проверки, то есть при проведении повторной служебной проверки снова не дается оценка тому, что ФИО1 с приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-км о его командировании в ФКУ КП-9 УФСИН по РД не был ознакомлен, что свидетельствует о том, что служебная проверка объективно и всесторонне не проводилась.

О том, что служебная проверка объективно и всесторонне не проводилась также свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе вопреки доводам ответчика о том, что он отсутствовал на службе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом о его командировании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде выразил свое согласие на командирование в ФКУ КП-9 УФСИН России по РД.

Согласно п. 140 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 463 (ред. от 22.11.2021) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" ознакомление с приказами (распоряжениями) учреждения или органа УИС, копиями поступивших нормативных правовых актов производится под роспись на листе ознакомления (приложение № 15), как правило, по письменному поручению руководителя учреждения или органа УИС (лица, временно исполняющего его обязанности) или должностного лица, временно которому они были адресованы. Листы ознакомления хранятся вместе с приказами (распоряжениями), копиями нормативных правовых актов.

Ответчиком суду не представлен лист ознакомления истца с приказом о командировании (приложение № 15) согласно п. 140 вышеуказанного Приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 463. Данный довод ответчиком также не опровергнут.

Согласно п. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3 расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

В ст. 166 ТК РФ указано, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п. 3 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 01.03.2023) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-км «О командировании ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован на три месяца в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности (по своей основной должности).

Как установлено судом, в нарушение ч. 9 ст. 52, п. 3 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ст. 167 ТК РФ приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в УИС от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс издан, несмотря на то, что ФИО1 находился в командировке в ФКУ ЛИУ-4. Данный довод ответчиком также не опровергнут.

Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что с ФИО1 была проведена беседа, однако он отказался от подписи, о чем был составлен соответствующий акт, также было подготовлено представление об увольнении, с которым ФИО1 отказался ознакомиться.

В нарушение ч. 10 и ч. 11 приложения № 17 к приказу Минюста России от 05.08.2021 № 132 с истцом не была проведена беседа непосредственным руководителем (то есть начальником ФКУ ИК-2УФСИН России по РД) с участием представителей кадрового, финансового, юридического подразделения, не были разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, соответственно не был составлен и лист беседы по рекомендуемому образцу (приложение № 3 к Порядку).

Увольнение ФИО1 со службы в УИС произведено безучастия и без выяснения мнения по этому поводу его непосредственного руководителя, то есть начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Соответствующие акты, составленные в установленном законом порядке, о том, что истец отказался от участия в беседе и ознакомления с представлением к увольнению также суду не представлены.

Из представленного суду ответчиком (о якобы проведенной беседе) листа беседы и представления к увольнению усматривается, что беседа и представление к увольнению проводилась без участия непосредственного руководителя истца (начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД).

Из представленного суду ответчиком представления к увольнению усматривается, что в нарушение п. 7 приложения № 18 к приказу Минюста России от 05.08.2021 № 132 сведения, характеризующие сотрудника, в представлении к увольнению не указаны, также в нарушение п. 11 стаж службы (выслуги лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в представлении не указан.

При таких обстоятельствах приказ начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ является незаконным и подлежит отмене.

Из представленного суду ответчиком листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что беседу с истцом начали проводить в 10 часов 45 мин.

Также из представленного суду ответчиком акта отказа ознакомления с листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что акт составлен в 10 часов 48 мин., то есть спустя 3 минуты после начала проведения беседы. В акте также указывается, что содержание листа беседы ему было зачитано вслух. Более того, свидетель со стороны ответчика ФИО17 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дали показания о том, что содержание листа беседы непросто было зачитано вслух, а в ходе беседы истцу подробно разъяснялись все нормы законодательства, изложенные в листе беседы. К показаниям данных свидетелей и представленным суду представителем ответчика листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ и акту отказа от ознакомления с листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как невозможно физически в течение трех минут провести беседу, разъяснить сотруднику требования Федерального закона, указанные в листе беседы, напечатать и распечатать лист беседы, напечатать и распечатать акт отказа ознакомления с листом беседы. Более того, в судебном заседании был оглашен указанный лист беседы, на что потребовалось 8 минут.

Кроме того, в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ 10 час 45 мин в 1-м абзаце на 3-й странице указано - «Разъяснено, что в выслугу лет для назначения пенсии не включены периоды временного отстранения от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения под стражей и под домашним арестом), в связи с тем уголовное преследование в отношении него не прекращено, а направлено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ и что в случае прекращения в отношении него уголовного преследования будут внесены соответствующие изменения в приказ об увольнении в части выслуги лет».

Между тем, как установлено судом уголовное дело в отношении ФИО1 согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с половиной месяца после проведения беседы. Таким образом, в представленном суду представителем ответчика листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, не имевшие место на момент проведения беседы. То есть в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об обстоятельстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный лист беседы не может быть признан допустимым доказательством. Соответственно, представленные суду представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа ознакомления с листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ 10 час 48 мин. и акт отказа ознакомления с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 48 мин. также являются недопустимыми доказательствами.

В подтверждение факта отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов ответчик ссылается на акт просмотра видео архива от ДД.ММ.ГГГГ и книгу учета прибытия и убытия сотрудников ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, а также объяснения ФИО3 3.Х., ФИО14, ФИО15

Между тем, ответчиком суду на обозрение не были представлены акт просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета прибытия и убытия сотрудников ФКУ КП-9 УФСИН.

Кроме того, следует отметить, что основным документом, подтверждающим отсутствие либо присутствие сотрудника на работе, в соответствии с приложением № к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" является табель учета использования рабочего времени код формы 0504421.

Акт просмотра видеоархива от 17.09.2024 или книга учета прибытия и убытия сотрудников ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-Ф3, ни другими законами не предусмотрены.

Табель учета использования рабочего времени (ф. 0504421), составленный в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и утвержденный начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, ответчиком суду также не представлен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3 сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 5 порядка рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации утвержденного приказа Минюста России от 11.09.2019 № 200 и в соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник или гражданин, поступающий на службу в УИС либо ранее состоявший на службе в УИС, для разрешения служебного спора может обратиться к лицам, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в УИС, -в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

То есть, согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и приказа Минюста России от 11.09.2019 № 200 право выбора куда обращаться, в суд или к руководителю, принадлежит лицу, чьи права были нарушены.

Руководствуясь ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и не согласившись с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/TO/2-1165 и приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцом было подано заявление на имя директора ФСИН России о рассмотрении служебного спора. Заявление было направлено через Интернет-приемную ФСИН России 19.10.2024г. № SITE-52897/2024, а также через почту России ДД.ММ.ГГГГ трек код «Почты России» для отслеживания №. То есть, заявление было направлено в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца Rasul7997@mail.ru с УФСИН России по <адрес> поступило письмо о том, что Решением по итогам рассмотрения служебного спора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-7/2-1429 в удовлетворении его заявления отказано.

Согласно п. 8 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику или гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшему на службе в уголовно-исполнительной системе, обратившимся для разрешения служебного спора.

Руководствуясь п. 8 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения, (то есть решение истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных выше обстоятельствах приказ начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2-1165 и приказ начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ, суд считает незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении срочного контракта и увольнении истца со службы в УИС РФ является незаконным и подлежит отмене, и что истец незаконно уволен со службы в УИС, то исковые требования о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этих положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, так как установлено, что истец незаконно был уволен со службы в УИС. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что требуемый истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей является явно завышенным.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по <адрес> - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки»; заключение о результатах служебной проверки отДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2-1165; приказ начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО4.».

Восстановить ФИО1 на службе в УФСИН России по РД в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Взыскать с УФСИН России по РД в пользу ФИО1 денежное довольствие со дня его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического восстановления на работе.

Взыскать с УФСИН России по РД в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФСИН России по <адрес> - отказать.

Взыскать с УФСИН России по <адрес> в пользу местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 3.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.