Дело № 2-96/2025

32RS0002-01-2025-000047-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., с участием помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д., истца ФИО1, ее представителя (ФИО2), законного представителя ответчика ООО «Хлебокомбинат» (директора ФИО3), представителя третьего лица – ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» (ФИО4), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 ноября 2022 года она работала в должности оператора машин по обработке пищевых и аналогичных продуктов в ООО «Хлебокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, она получила от инженера-технолога задание на формовку теста для выпечки хлеба. В процессе выполнения данного задания, часть люльки с хлебными формами упала ей на ногу, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Данная боль не прекращалась вплоть до 17 апреля 2023 года, в связи с чем она обратилась в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», где ей был установлен характер повреждений – ушиб правой стопы. Согласно заключению государственного инспектора труда данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В связи с получением данной травмы она проходила длительное лечение, приобретала лекарственные препараты.

ФИО1 просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственность «Хлебокомбинат» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2025 года был принят отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Хлебокомбинат» в части взыскания расходов, затраченных на лечение, в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейки, производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель (ФИО2) исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Законный представитель ответчика ООО «Хлебокомбинат» (директор ФИО3) в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представителя третьего лица – ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» (ФИО4) в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

Помощник прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенков А.Д. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что с 01 ноября 2022 года ФИО1 была трудоустроена в ООО «Хлебокомбинат» на должность машиниста тесторазделочных машин (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 января 2024 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 час 30 минут, на производстве в ООО «Хлебокомбинат» произошел несчастный случай с легким исходом, связанный с падением на ногу ФИО1, в процессе выполнения последней работ, правой части люльки с хлебными формами.

Из данного заключения следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1. Причинами несчастного случая указаны проведение работ по формовке хлеба в растойно-печном агрегате с использованием люлек с хлебопекарными формами с ненадежным креплением хлебопекарной формы к люльке, эксплуатация растойно-печного агрегата без эксплуатационной документации, отражающей порядок выполнения работ и безопасные способы выполнения работ, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда: отсутствие идентификации рисков травмирования в результате ударов падающими предметами и деталями при работе с ними и мероприятия по снижению и минимизации опасности травмирования, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда.

В заключении государственным инспектором также был сделан вывод о том, что лицом, ответственным за допущенные нарушения является директор ООО «Хлебокомбинат» - ФИО3

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Хлебокомбинат», ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», ОСФР по Брянской области о признании права на утрату профессиональной трудоспособности, назначении страховых выплат (решение вступило в законную силу).

Указанным решением на ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом заверенную справку по форме 315/у, составленную по факту обращения ФИО1 по поводу полученной производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Хлебокомбинат» возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом оформленный акт о несчастной случае на производстве, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда ООО «Хлебокомбинат» был утвержден акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировалось получение ФИО1 повреждений в результате падения предмета (включая их осколки и частицы) при работе с ним, степень тяжести повреждений – легкая.

ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» в процессе рассмотрения настоящего спора было предоставлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма №/у), согласно которой ФИО1 поступила в поликлинику ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб правой стопы», указанное повреждение относится к категории «легкая», также медицинским учреждением была предоставлена справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма №/у), согласно которой ФИО1 проходила лечение в период с 17 апреля 2023 года по 21 апреля 2024 года по поводу диагноза: остеоартроз 1 ПФС правой стопы, тенисовит длинного сгибателя 1 пальца правой стопы, посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» № от 03 апреля 2025 года на запрос суда, вышеуказанные два заключения являются верными и выданы обоснованно, в связи с чем судом не рассматриваются иные имеющиеся в материалах дела представленные сторонами по делу иные варианты заключений и справок, выданных по формам №/у и №/у.

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации следует, что ФИО1 в связи с получением вышеуказанной травмы ДД.ММ.ГГГГ была на приеме в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» ей был установлен диагноз ушиб правой стопы, внешняя причина травмы (амбулаторный эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ФИО1 неоднократно обращалась в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» по поводу полученной травмы: 28 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года, 06 июня 2023 года, ей был выставлен диагноз – закрытый перелом 1,2 плюсневой кости правой стопы, без смещения, ушиб правой стопы (амбулаторные эпикризы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ей был выставлен диагноз – остеоартроз 1 ПФС правой стопы, артрит ПФС правой стопы, тенисовит длинного сгибателя 1 пальца правой стопы, посттравматическая нейропатия правого нерва, нейропатический болевой синдром (амбулаторный эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из вышеуказанных эпикризов следует, что ФИО1 открывались листки нетрудоспособности с 17 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года, с 23 мая 2023 года по 27 июня 2023 года, назначалось соответствующее лечение.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного (ФИО1) по состоянию на 14 февраля 2025 года следует, что ФИО1 с апреля 2023 года наблюдается у невролога ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» с диагнозом посттравматическая невропатия малоберцового нерва справа, травма правой стопы на производстве, она получала лечение амбулаторно в условиях стационара дневного пребывания с 19 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года, с 15 июля 2024 года по 26 июля 2024 года, с 21 января 2025 года по 10 февраля 2025 года. Эффект от лечения не полный, наблюдается уменьшение болевого синдрома, сохраняется ограничение движений в правом голеностопном суставе.

ФИО1 также неоднократно находилась на приеме в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» (30 августа 2023 года, 09 декабря 2023 года, 15 марта 2024 года, 20 марта 2024 года) ей устанавливался диагноз: посттравматическая невропатия малоберцового нерва справа, гемигипестезия справа, нейропатический болевой синдром, остеоартроз, артрит, теносиновит длинного сгибателя правой стопы (амбулаторные эпикризы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 также находилась на приеме в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» (16 мая 2023 года, 31 июля 2023 года), где ей устанавливались следующие диагнозы: 16 мая 2023 года – ушиб правой стопы, перелом 1, 2 плюсневых костей (под вопросом), 31 июля 2023 года – сросшийся перелом 1, 2 плюсневых костей правой стопы, крепитирующий тендовагинит сухожилия сгибателя 1 пальца правой стопы, потертость с области 1 ПФС правой стопы.

Также в судебном заседании было установлено, что после получения травмы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно проходила рентгенографию и МРТ правой стопы, согласно заключениям к данным обследование установлено следующее: рентген 17 апреля 2023 года в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» - признаки начальных проявлений дегенеративно-дистрофических изменений, рентген 28 апреля 2023 года в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» - без костной патологии, МРТ 16 марта 2024 года в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» - остеоартроз, теносиновит длинного сгибателя правой стопы, умеренный синовит сустава, рентген 20 марта 2024 года в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» - признаки артрита-артроза суставов костей правой стопы.

Таким образом, вышеуказанные исследования (рентген, МРТ), как проведенные спустя непродолжительное время после получения травмы (17 апреля 2023 года), так и спустя значительный промежуток времени после (20 марта 2024 года) не выявили у ФИО1 перелома костей правой стопы.

Из ответа главного врача ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в указанное медицинское учреждение ФИО1 был поставлен следующий диагноз: ушиб право стопы, и под вопросом диагноз: перелом 1, 2 плюсневых костей. Также из ответа следует, что диагноз: сросшийся перелом 1, 2 плюсневых костей правой стопы, крепитирующий тендовагинит сухожилия сгибателя 1 пальца правой стопы, потертость с области 1 ПФС правой стопы был выставлен по результатам проведенного МРТ.

На уточняющий запрос суда в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» о предоставлении МРТ от 2023 года по результатам анализа которого был установлен диагноз: сросшийся перелом 1, 2 плюсневых костей правой стопы, был получен ответ от 28 мая 2025 года, согласно которому МРТ с описанием и диском от 2023 года в медицинском учреждении отсутствует, его необходимо запросить у ФИО1

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 указанные результаты МРТ от 2023 года предоставлены не были, согласно ответу главного врача ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в медицинской документации учреждения вышеуказанные результаты МРТ за 2023 год отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании главный врач ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» ФИО5 показал, что при первичном осмотре ФИО1 17 апреля 2023 года в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» она была направлена на рентген, который перелома не выявил, в связи с чем ей был поставлен диагноз «ушиб правой стопы». Он полагает, что ни на одном из трех рентгеновских снимков, сделанных в процессе лечения ФИО1, не выявлено никаких переломов костей, наблюдается лишь процесс, характерный для воспаления суставов, развитие данного процессе и отражено в заключительном диагнозе по учетной форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ. После выставления диагноза «нейропатия» в июле 2023 года, дальнейшее лечение ФИО1 проходила именно по данному диагнозу, лечение стопы не проводилось, в связи с отсутствием необходимости в этом. Достоверно установить, связано ли заболевание, указанное в форме №/у, с полученным истцом ушибом правой стопы невозможно, так как отсутствуют какие либо медицинские данные (в том числе рентгеновские снимки) в отношении правой стопы истца до получения ушиба. Полагает, что диагноз в части «перелом» был выставлен без наличия каких-либо инструментальных исследований.

Опрошенный в судебном заседании врач-рентгенолог ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» ФИО6 показал, что осмотренные им в судебном заседании три рентгенограммы ФИО1 (от 17 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 20 марта 2024 года) не содержат данных о переломах, в том числе сросшихся, на снимках они не просматриваются, он не является специалистом по чтению снимков МРТ, но по его мнению данный снимок от 16 марта 2024 года также не свидетельствует о наличии повреждений кости в виде переломов, описания данных снимков также не содержат сведений о переломах.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным исходить из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения люльки был получен ушиб правой стопы, указанное повреждение относится к категории легких, доказательств получения истцом иных повреждений в результате падения предмета, либо повреждений иной тяжести, материалы дела не содержат.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что данный ушиб был получен в процессе выполнения ФИО1 работ на производстве в ООО «Хлебокомбинат».

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из вышеизложенного, потерпевший здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание глубину переживаний истца и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученным ушибом правой стопы, категорию данного повреждения (легкое повреждение), продолжительность лечения и периода нахождения истца на листке нетрудоспособности, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Хлебокомбинат» в оставшейся части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Хлебокомбинат» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ