РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Мораевой А.В.,

с участием ответчика представителя истца ФССП России – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0009-01-2022-002491-33 (производство № 2-1516/2022) по иску ФССП России к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении работодателю причиненного ущерба в порядке регресса в размере 281 690 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ... по делу № ... отказано в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов. Апелляционным определением Самарского областного суда от ... года решение суда от ... года отменено принято новое решение которым, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 276000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5960 руб., всего 281960 руб. В результате проверки данных ПК АИС ФССП России установлено, что на исполнении в ОСП Ставропольского района Самарской области находилось исполнительное производство №... о взыскании с ООО «Фабрика Тэллсон» в пользу ПАО Промсвязьбанк» задолженности в размере 2139838,03 руб. Исполнительное производство в период с ... год по ... год находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 В результате анализа судебных актов о взыскании ущерба, установлено, что основанием для взыскания денежных средств из казны РФ, послужило бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за хранением арестованного имущества и бездействия начальника отдела судебных приставов Ставропольского района ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за судебным-приставом исполнителем.

Платежным поручением от ... года №... денежные средства перечислены ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке регресса материальный ущерб в размере 281960 рублей.

Представитель истца ФССП России – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании оответчик ФИО2 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, пояснила, что в ... году с ... года по ... года, также в данный период времени ответчика была сокращена в должности, в связи с чем не выполняла свои обязанности. Кроме того, судебные акты на основании которых был взыскан ущерб она не получала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщила, предоставила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные истцом требования неправомерны. Кроме того, указала, что она с декабря ... года по июль ... года не работала, в настоящее время работает в МРИ ФНС №23 по Самарской области, заработная плата в месяц – 12800 руб., у нее на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, ... года рождения, просила учесть и снизить размер взыскания ввиду ее семейного и материального положения.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приказу УФССП России по Самарской области, а также служебному контракту ФИО4 принята на федеральную государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области.

Из приказа УФССП России по Самарской области служебный контракт от ... года на основании заявления ФИО3 расторгнут и ФИО3 уволена с федеральной государственной службы ... года по инициативе гражданского служащего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ... замещала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области.

Приказом руководителя УФССП по Самарской области № ... от ... г. ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

... года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ... года по делу №... отказано в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ... года решение суда от ... года отменено принято новое решение которым, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 276 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5960 руб., всего 281960 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ... года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ... года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Согласно сведений ПК АИС ФССП России на исполнении в ОСП Ставропольского района Самарской области находилось исполнительное производство №... о взыскании с ООО «Фабрика Тэллсон» в пользу ПАО Промсвязьбанк» задолженности в размере 2 139 838,03 руб. Исполнительное производство в период с ... год по ... год находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Указанным судебным актом установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя по утрате спорного арестованного имущества по исполнительному производству №.... №... о взыскании с ООО «Фабрика Тэллсон» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 2 139 838,03 руб.

Платежным поручением №... от ... года ФССП России по Самарской области перечислило ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства взысканные по решению суда в размере 281960 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб на сумму 281960 рублей.

Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных пристава», от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что перечисление денежных средств взысканных по решению суда в пользу ПАО «Промсвязьбанк» было произведено ...., а истец обратился с заявленными требованиями ... (согласно почтового штампа), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России ПАО «Промсвязьбанк» был возмещен материальный ущерб и иные издержки, на общую сумму 281960 рублей у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО3 причинившей ущерб при исполнении служебных обязанностей и учитывая отсутствие основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в пределах среднего заработка.

В материалы дела истцом представлена справка о среднем заработке ФИО3 на дату причинения материального ущерба с января ... по апрель ... которая составляет 47530 рублей.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение восставлен вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст.250 ТК РФ. Ответчик ФИО3 просила снизить размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку она на протяжении длительного времени не работала, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата составляет 12800 руб. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

Суд принимает заявленные ответчиком обстоятельства и полагает возможным с учетом семейного и материального положения ответчика снизить размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса до 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

Истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) непосредственно начальник отдела судебных приставов ФИО2 и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО2 и причинением ущерба взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

Более того, факт того, что ФИО2 в период с февраля ... года по февраль ... года, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО3, отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых ей решений, не является достаточным основанием для признания ее вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. В указанной части суд оставляет исковое заявление без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России сумму ущерба в порядке регресса в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2022 года

Судья Н.Ю. Морозова