Дело <№>

УИД 33RS0<№>-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е.,

представителя истца ФИО1 адвоката Руссу Н.Н.,

представителя ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> примерно в 18 часов 30 минут, переходя проезжую часть на перекрёстке <адрес>, истец получила травму правой ноги в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. Падение произошло в начале пешеходного перехода, расположенного на проезжей части проспекта Мира в городе Коврове. При этом значительная часть поверхности земли, разделяющей тротуар и проезжую часть в зоне пешеходного перехода была полностью покрыта обледенелым сугробом, вследствие чего истец поскользнулась и ударилась правой ногой об твердую ледяную поверхность. При этом услышала хруст кости в правой ноге и встать самостоятельно уже не могла, скатилась по ледяной поверхности на проезжую часть в зону пешеходного перехода. С посторонней помощью поднялась и допрыгала на одной ноге до противоположного тротуара. Ступив на правую ногу, почувствовала острую боль, успела позвонить маме и попросила её приехать, после чего потеряла сознание, упав на руки ФИО3, которая была рядом. Придя в сознание, смогла стоять только на левой ноге, приехавшая мама отвезла в травмпункт ООО «ПКМЦ». <дата> обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду ООО «ПКМЦ», который установил диагноз – <№>. С <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии ООО «ПКМЦ» с диагнозом – «<данные изъяты> При этом было больно сидеть, поэтому вынуждена была постоянно лежать, располагая травмированную ногу на подушке. По ночам приходилось спать только на спине, либо на левом боку. Ухаживать за собой, одеться, помыться, приготовить еду самостоятельно не могла, помогали родственники – мама, младшая сестра и бабушка, плакала от боли, испытывала сильный стресс. С апреля 2024 года состояние стало улучшаться, смогла безболезненно сидеть. С конца июня 2024 года стала самостоятельно передвигаться по квартире с помощью трости. С <дата> по <дата> проходила курс лечебной физкультуры, с <дата> выписана к труду. В настоящее время продолжает чувствовать боль в области правой голени при ходьбе. Вынуждена обратиться в суд, так как получила травму в результате безответственного отношения ответчика к обязанностям по очистке дорог от льда. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с невозможностью длительное время свободно безболезненно передвигаться и не нуждаться в посторонней помощи, оценивает моральный вред в 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Руссу Н.Н.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что <дата> после посещения кафе с подругой ФИО3 возвращались домой. При переходе через дорогу по пешеходному переходу, ФИО3 шла впереди, ФИО1 - сзади, так как подойти с тротуара к пешеходному переходу вдвоем было невозможно, из-за того, что через снежный отвал у дороги была узкая тропа, ФИО1 поскользнулась и упала, после чего оказалась на проезжей части, падая, услышала хруст в правой ноге. Чтобы не мешать дорожному движению, ФИО3 помогла подняться ФИО1, прыгая на левой ноге, достигла другой стороны дороги. Позвонила маме, от боли потеряла сознание. Мама отвезла в ООО «ПКМЦ», где сделали рентген, оказался перелом - наложили гипс. Находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом перелом большеберцовой кости и КРПС 1 стадии. Ухаживала за истцом мама, два месяца не могла сидеть, только лежала. Не могла помыться самостоятельно. Потом стала пользоваться костылями. На улицу выходить было сложно, так как <адрес>-этажный, лифта нет. Боль испытывала примерно три недели, принимала «немисил». С середины апреля боли стали утихать, перестала принимать обезболивающее. В конце июня 2024 сняли гипс, рекомендовали приобрести корсет, стала передвигаться с помощью трости и посещать реабилитацию. До настоящего времени нога полностью не разгибается, сложно устроить её спать, при смене погоды место перелома болит, приходится укладывать ногу на подушку, чтобы она лежала выше.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Руссу Н.Н. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что факт падения ФИО1 на скользком участке пешеходного перехода и получение травмы правой ноги в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и самой ФИО1 Согласно заключению судебной медицинской экспертизы указанная травма ноги причинила средний вред здоровью истца. Истец испытывала и продолжает испытывать эмоциональные переживания и боль в области правой голени. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильной дороги и пешеходного перехода, что явилось причиной получения истцом травмы. Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 500 000 рублей является обоснованным и справедливым с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился ввиду их необоснованности и недоказанности. Получение травмы ФИО1 и возможность ее образования при данных обстоятельствах полагает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из показаний свидетеля ФИО3 при переходе ею вместе с ФИО1 проезжей части, знак «Пешеходный переход» находился с левой стороны, что свидетельствует о том, что они переходили дорогу в неположенном (необорудованном) для этого месте, вне пешеходного перехода. Также свидетель пояснила, что имелась возможность обхода снежного вала, дорога вдоль остановки была посыпана песком. Обязанность по содержанию дороги и пешеходного перехода была исполнена ответчиком в полном объеме. Дорога своевременно обработана песко-соляной смесью. Вина управления городского хозяйства администрации <адрес> в получении истцом травмы не установлена. Травма явилась следствием действий самого истца, переходившей дорогу в неположенном для этого месте. Истцом не доказана противоправность действий и вина ответчика в причинение ей физических и нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ <адрес> «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ранее представил ответ от <дата>, из которого следует, что МКУ «Город» осуществляет обслуживание дорог <адрес> в части механизированной уборки, вывоз снега, посыпки песко-соляной смесью. В соответствии с путевыми листами данные виды работ были выполнены. Акты выполненных работ, фотоматериалы в МКУ «Город» не предусмотрены как форма отчетности. Уборка улично-дорожной сети производится ежедневно. Уборка производилась в штатном режиме. В период с <дата> по <дата> снегопада не было, поэтому дальнейшие работы по очистке и посыпке производились <дата>. Никакие задания и предписания по устранению снежных наледей и скользкостей от УГХ <адрес> и ОГИБДД МО ВД «Ковровский» в МКУ «Город» не поступали (т. 1 л.д. 180).

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение помощника Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от <дата> N 1245-ст. (далее ГОСТ Р 50597-2017), действующий с <дата> вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с изменениями к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца ФИО1 <дата> она получила травму – закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, при переходе проезжей части на перекрёстке <адрес> в <адрес>, поскользнувшись и ударившись правой ногой о твердую ледяную поверхность в зоне пешеходного перехода.

Данные обстоятельства падения истца и получения ею травмы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Свидетель ФИО4 допрошенная в ходе судебного заседания <дата> показала, что является матерью ФИО6 <дата> ее дочь ФИО1 ушла гулять с подругой, ФИО4 с младшей дочерью оставалась дома. Минут через сорок позвонила ФИО1, плача сказала, что сломала ногу. Она подъехала на место падения и с помощью подруги дочери ФИО3 посадили ФИО1 в машину и поехали в ООО «ПКМЦ», где дочери сделали рентген и наложили гипс. ФИО1 находилась на реабилитации около четырех месяцев. Проходила лечебную гимнастику, УВЧ, магнитотерапию. Первое время она вообще не вставала, потом стала с костылями передвигаться. Сама встать не могла, очень болела нога. Приготовить пищу самостоятельно не могла, приходилось её кормить. Также были проблемы дойти до туалета, приходилось её поддерживать, чтобы не упала. Через месяц освоила костыли, стала сама разогревать себе пищу, первые два месяца была беспомощной. Это стало для нее психологической травмой, замкнулась в себе, появились психические атаки, боялась упасть и снова сломать ногу (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель ФИО5 допрошенный в ходе судебного заседания <дата> показал, что в конце лета в социальной сети узнал, что девушка ищет свидетеля своего падения на пешеходном переходе в районе проспекта Мира, для очевидцев был указан телефон для связи. В конце августа связался с ней, сказал, что видел её падение, может выступить свидетелем, так как в марте видел, как при переходе проезжей части на пешеходном переходе упала девушка. Он стоял на крыльце суши-бара, хотел заказать суши домой, увидел, как люди переходили улицу, среди них, девушка поскользнулась и упав выехала на проезжую часть, хотел помочь, но ей уже помогли. Девушка пересекала <адрес> от кафе «То-то», видел, как она после падения на одной ноге в припрыжку на пешеходном переходе пересекла проезжую часть, на другой стороне видимо вызывали ей «скорую». Потом он ушел в кафе, что было дальше, не видел (т. 1 л.д. 169-170).Свидетель ФИО3 допрошенная в ходе судебного заседания <дата> показала, что <дата> были с подругой ФИО1 в кафе, алкоголь не употребляли. Примерно в 17-18 часов, переходя проезжую часть с ФИО1, с которой дружат примерно 5 - 7 лет, на перекрёстке <адрес> в <адрес>, напротив кафе «То-то» <адрес> напротив парка «им. В.А.Дегтярева», напротив кальянной «Мишки лаундж». На улице было уже темно. В начале пешеходного перехода, расположенного на проезжей части <адрес> в <адрес>, ФИО1 получила травму правой ноги, она (ФИО3) переходила первая, услышала треск, оказалось, что это ФИО1 упала. Она помогла ей подняться, на правую ногу наступать ФИО1 не могла. С ее (ФИО7) Е.В. помощью допрыгала на одной ноге через дорогу и начала терять сознание, она её удержала, чтобы не упала, ФИО8 повисла на ее руке. Когда пришла в себя позвонила маме, которая вскоре приехала, вместе отвезли ФИО1 в больницу. Там ей сделали рентген, оказалось, что перелом. ФИО1 долгое время находилась в гипсе, испытывала боль, переживала, не выходила на улицу, ей было сложно передвигаться даже по квартире (т. 1 л.д. 196).

Согласно записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> ООО «Первый клинический медицинский центр» <дата> ФИО1 обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава со слов травма на улице <дата> примерно в 18 часов 30 минут поскользнулась, подвернула правую ногу в голеностопном суставе. Прошла рентгенологическое обследование, установлен диагноз - закрытый перелом заднего <данные изъяты> открыт <дата>, закрыт <дата>, к труду <дата>. Рекомендовано избегать избыточных нагрузок на правую нижнюю конечность 1 месяц, продолжить курс лечебной физкультуры (т. 1 л.д. 27-60).

Из справки ГБУЗ ВО «ФИО9 <№>» от <дата> следует, что ФИО1 прошла восстановительное лечение в физиотерапевтическом отделении второй городской больницы по поводу закрытого <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Прошла курс УВЧ – терапии <№> и курс лечебной физкультуры <№>. Движение восстановлено (т. 1 л.д. 167).

По ходатайству истца судом назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Из заключения эксперта <№> ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от <дата>, следует, что согласно сведениям медицинских документов содержащихся в представленных материалах дела данных (в том числе из ООО «Первый КМЦ» и результатов магнитно-резонансной томографии, проведенной <дата> в клинике инновационной диагностики «Медика» <адрес>) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах <дата> и причинены в результате тупой травмы с запредельным движением в правом голеностопном суставе, которое может быть обусловлено действием смещения тела при фиксированной стопе (например при падении), либо следствие «выворачивания» («подворачивания») нефиксированной стопы.

Установление обстоятельств причинения повреждений выходит за рамки компетенции судебно-медицинских экспертов, и относится к компетенции органов дознания, следствия, суда. В данном случае можно только констатировать, что данная травма у ФИО1 образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью (непосредственно перед обращением <дата>), а падение является одним из возможных механизмов ее образования.

Выявленная у ФИО1 травма правой ноги сама по себе не является опасной для жизни и не влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае она повлекла длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <№>-н, причинила средний вред здоровью (т. 1 л.д.211-216).

Оценив в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу: пояснения самой ФИО1, которая настаивает на том, что <дата> она упала, поскользнувшись, переходя проезжую часть по пешеходному переходу на перекрёстке <адрес>, при этом сообщила о падении врачу-травматологу ООО «ПКМЦ» <дата>, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые согласуются между собой, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 получила травму ноги при изложенных ею обстоятельствах, т.е. при падении на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части <адрес> в <адрес> ввиду ненадлежащей уборки проезжей части и пешеходного перехода от льда.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что тротуар, проходящий вдоль остановки, был посыпан песко-соляной смесью, не свидетельствуют о том, что участок в зоне пешеходного перехода на котором истцом была получена травма, также был обработан противогололедным материалом и очищен от наледи и снежных накатов.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что знак «пешеходный переход» во время пересечения ими проезжей части находился слева, что по мнению представителя ответчика является свидетельством того, что истец пересекала проезжую часть вне зоны действия дорожного знака «пешеходный переход», опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и самой ФИО1 утверждавших о том, что падение ФИО1 произошло в начале пешеходного перехода, расположенного на проезжей части <адрес> в <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО10, отвечая на вопрос представителя ответчика о месте расположения дорожного знака, показала о том, что она не уверена в том, где именно был расположен дорожный знак.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия на дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, в месте перехода пешеходом ФИО1 проезжей части, дефекта в виде наледи и снежного наката, что создает угрозу здоровью участников дорожного движения и свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от <дата> N ОС-548-р (далее - Руководство).

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Равным образом пунктом 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N ОС-28/1270-ис, определено, что с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Согласно оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на <дата> Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес> <дата> Облачно с прояснениями. Без существенных осадков, на дорогах гололедица. Ветер восточный, днем 4-9 м/<адрес> воздуха ночью – 5…0 С, днем 0 …+5 С. В связи с состоянием дорожного покрытия, гололедицей на трассах федерального, регионального и местного значения сохраняется вероятность возникновения ЧС и затруднения движений транспорта, а также увеличения количества ДТП (т. 1 л.д. 90 - 95).

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта падения истца и причинения ему вреда здоровью в заявленном им месте, полагая их несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают причинение истцу травмы <дата> около 18 часов 30 минут при переходе проспекта Мира по пешеходному переходу, расположенному рядом с перекрестком <адрес>, доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик мер к обнаружению момента зимней скользкости на обслуживаемом участке в месте пересечения пешеходом ФИО1 проезжей части в зоне действия пешеходного перехода не принял. Данный участок дороги, на котором истец получил травму, не соответствовал установленным нормативам. Со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения зимней скользкости в виде снежного наката.

Представленные ответчиком путевые листы, подтверждающие выезд уборочной машины, в том числе с целью посыпки тротуаров <адрес> в феврале 2024, 01 и <дата> (т. 1 л.д. 97-118, 182-185) не свидетельствуют о том, что <дата> в месте падения истца на пешеходном переходе (проезжая часть на перекрёстке <адрес>) отсутствовала зимняя скользкость, дорожное покрытие было обработано антигололедным средством, дорога очищена от льда.

Следовательно, лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 является управление городского хозяйства администрации <адрес>, которое при осуществлении полномочий собственника в отношении автомобильной дороги местного значения, не обеспечило нормативное, безопасное для движения пешеходов, состояние тротуара возле пешеходного перехода на <адрес> расположенного рядом с перекрестком <адрес>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 - 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11 суд принимает во внимание обстоятельства получения последней травмы, характер травмы, потребовавшей длительного лечения (более четырех месяцев), претерпевание боли, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В момент падения истец испытала сильную физическую боль, болезненные ощущения продолжает испытывать до настоящего времени. После травмы изменился привычный образ жизни истца, нога находилась в гипсе, что доставляло истцу неудобства в быту, она не могла самостоятельно себя обслуживать, одеться, выполнять работу по дому, приготовить еду, сходить в магазин, в связи с чем, вынуждена была прибегать к посторонней помощи родственников.

Доказательств того, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, либо вред возник вследствие умысла потерпевшей, суду не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в поведении истца, доказательств нарушения обязательных правил и норм поведения не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 69306 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> на указанную сумму (т.1 л.д. 191).

Согласно письма ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы от <дата> в соответствии с прейскурантом на платные медицинские услуги стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 57 755 рублей (т. 1 л.д. 210).

Заключение судебной медицинской экспертизы подтверждает обоснованность исковых требований, положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от <дата> на Управление Судебного департамента во <адрес> возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 69 306 рублей, поступившие от ФИО1, оплаченные по чеку ПАО «Сбербанк» от <дата>, из которых: 57 755 рублей - на счет ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в размере 11 551 рубль – возвратить ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы размере 57 755 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, судебных расходов за производство судебной экспертизы 57 755 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.