Дело № 33-5937/2023

№ 2-506/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области – ФИО2, полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование заявления, указав, что в период с (дата) по (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Условия содержания в исправительной колонии явились ненадлежащими, что установлено вступившим в законную силу решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от (дата) и выразилось в следующем. Жилая площадь камер не соответствовала нормативным требованиям; тумбочки в камере отсутствовали; не соблюдались условия приватности при посещении санузла; отсутствовало горячее водоснабжение. Кроме того сотрудники колонии принудительно заставляли брить голову. ФИО1 указал, что ненадлежащими условиями содержания нарушены его права, ему причинены нравственные и физические страдания.

Просил признать условия содержания в ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области ненадлежащими, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания за период с (дата) по (дата) в размере 2 912 000 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК № УФСИН по Оренбургской области, УФСИН по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратился в Панкрушихинский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с (дата) по (дата) условия содержания являлись ненадлежащими, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, приватность туалета, необходимая мебель. Кроме того сотрудники колонии, в нарушение закона, заставляли принудительно брить голову, а площадь камеры не соответствовала нормативным требованиям. В связи с чем ФИО1 просил суд признать действия (бездействие) ответчиков незаконными, взыскать в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от (дата) административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявленные требования ФИО1 о компенсации за нарушение условий содержания уже рассматривались и были разрешены в рамках административного судопроизводства, повторное рассмотрение и разрешение судом требований, предъявленных в рамках гражданского дела, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от (дата) были установлены нарушения содержания, в связи, с чем истцом подано исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому основаниями для отмены правильного судебного постановления явиться не могут.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Действительно, как верно установлено судом заявитель ранее обращался в Панкрушихинский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. При этом решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от (дата) административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае право истца на судебную защиту в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении реализовано, так как районным судом рассмотрены тождественные требования.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определилаг:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Раковский В.В.

Судьи: Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.