< >

УИД 35RS0001-01-2024-005802-32

Дело № 2-164/2025 (2-5015/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ФИО3, его представителя Е.,

третьего лица Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, прекращении права собственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратилась с иском в суд к У., в котором просила обязать ее произвести восстановительный ремонт принадлежащей ответчику части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном частном деревянном доме 11.12.2020 произошел пожар, площадь пожара составила 5 кв. м., в результате произошедшего пожара повреждена внешняя обшивка дома на площади 6 кв. м., закопчено чердачное помещение на площади 10 кв. м. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.06.2021 в совершении поджога жилого дома признан виновным Й. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества), удовлетворены гражданские иски потерпевших У., ФИО1 о взыскании в их пользу имущественного вреда. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта жилого дома от 25.12.2020 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого дома на основании договора № от 18.12.2020, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ц., стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 265 200 (Двести шестьдесят пять тысяч двести) руб. Ответчик капитальный ремонт жилого дома не производит, в результате чего несущие конструкции дома подвергаются разрушению, тем самым нарушаются интересы истца, создается угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик У. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 02.05.2023.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники У.: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменила, просила обязать ФИО2, ФИО3, К. за свой счет демонтировать жилой дом с кадастровым номером 35:21:0302001:0146:01019, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2, ФИО3, К. за свой счет погасить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на принадлежащие им доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента произведенного демонтажа жилого дома; взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 276 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснила, что после пожара ни У., ни ее наследники, ответчики по настоящему делу, мер к сохранности их половины жилого дома не предпринимали, в настоящее время дом не пригоден для проживания, что подтверждается заключением эксперта. Полагала, что из-за бездействия ответчиков ее половина дома также пришла в негодность. Выкупить половину жилого дома у ответчиков не согласна, дом ей не нужен в том виде в каком он есть сейчас, хотела бы после сноса дома ответчиками, построить на своей половине земельного участка жилой дом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вступили в наследство после смерти У., но право собственности на жилой дом не оформлено, нотариус не выдает свидетельства о праве на наследство, поскольку обязательную долю в наследстве имеет Г., которого они долгое время не могли найти, а сейчас занимаются оформлением ему документов. Готовы дооформить наследство и продать свою долю истцу, но она отказывается. Кроме того, в спорном жилом доме имеют регистрацию 5 человек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Щ. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Г., Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 и У., по ? доли у каждой.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.06.2021 Й. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В результате преступных действий Й. был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий У. и ФИО1 Удовлетворён гражданский иск У., в ее пользу с Й. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 80762 рубля. Частично удовлетворён гражданский иск ФИО1, в ее пользу с Й. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 106 840 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 признано ее право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства

У. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 02.05.2023.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей У., наследниками последней по закону являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подали заявление о вступлении в наследство. Кроме указанных, наследниками являются Е., Г. Наследственное имущество состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. С заявлением о вступлении в наследство ответчики обратились 26.10.2023.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Согласно регистрационного досье МВД России регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, имеют ответчики ФИО4 и ФИО2, третьи лица Щ., Г., Ш. и ее несовершеннолетний ребенок Н.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненного ИП Ц., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания не пригоден. Стоимость ремонта экономически не целесообразна и невозможна из-за состояния конструктивных изменений элементов дома. Стоимость разборки дома составляет 255 000 рублей. Стоимость ? доли жилого дома составляет 276 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеназванные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств, что жилой дом стал непригоден для проживания из-за действий (бездействии) именно ответчиков, исходя из того, что пожаром дом был поврежден 11.12.2020 согласно приговору Череповецкого городского суда, а в наследство ответчики вступили 26.10.2023; отсутствием у них зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение; наличием регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчиков ФИО4, ФИО2 и третьих лиц Г., Ш. и ее несовершеннолетнего ребенка; непризнание жилого дома непригодным для проживания в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, прекращении права собственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2025.

Судья < > Н.А. Кузьминых