УИД 21RS0023-01-2023-000299-92

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО10, действующего на основании доверенности от дата, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата по бадрес водитель ФИО2, управляя мотоциклом -----, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз. В результате полученных от ДТП повреждений здоровью истца ФИО1 причинены вред, нравственные страдания, она лишилась работоспособности- стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70%. Водитель ФИО2 не имел права собственности на мотоцикл, не имел права управления мотоциклом соответствующей категории, не имел полис ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В результате причиненного вреда здоровью истице пришлось нести дополнительные расходы на лекарства, медицинские исследования, одежду, обувь. Кроме того, истица утратила заработок. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью. Предъявление иска затянулось на годы в связи с отказом в возбуждении уголовного дела 14- раз. Истица со ссылкой на ст. ст. 1086, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за 3 года - 1 210 830,2 руб., дополнительные расходы- 3000 руб., страховое возмещение по полису ОСАГО – 160 000 руб.

В ходе судебного заседания истица ФИО1, представитель истицы ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду, указав, что с апреля 2015г. ФИО1 не работала, является пенсионеркой. При этом ФИО10 указал, что намерены предъявить иск в адрес ФИО6, поскольку он предприниматель и у него есть деньги, поскольку мотоцикл принадлежал ему. Судебно- медицинской экспертизой установлено, что ФИО1 утратила 70% трудоспособности, поскольку указанное заключение было в материалах уголовного дела.

Ответчик ФИО2 суду представил справки о доходах в подтверждение материального положения, указал, что в дата. он купил мотоцикл ----- на основании договора купли- продажи у знакомого ФИО6, однако не успел оформить на себя, впоследующем указанный мотоцикл был продан другим лицам. С учетом того, что с дата. прошло много лет, договор купли- продажи не сохранен. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, хотя внимательно следил за дорогой, истица выбежала вне пешеходного перехода на его полосу движения, на том месте нет пешеходного перехода. ФИО1 неожиданно для него выбежала из- за остановившегося ТС микроавтобуса, которая перекрывала полосу движения, он ее не видел. При этом просит учесть его материальное положение, поскольку в месяц зарабатывает по ------ тыс. руб.

Прокурор ФИО7, указала, что имеется основание для компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в остальной части просила истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев уголовное дело ----- по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в 3-х томах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата около дата мин. ФИО2, управляя мотоциклом -----, двигаясь на крайней правой полосе проезжей части напротив адрес по бадрес, со стороны адрес в направлении адрес, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги слева направо по направлению движения указанного мотоцикла вне пешеходного перехода из- за остановившегося на левой полосе неустановленного автомобиля, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Пешеход ФИО1 дата по линии «03» была доставлена в нейрохирургическое отделение БУ «БСМП» адрес и лечилась стационарно по дата. Выписана с улучшением для дальнейшего амбулаторного лечения.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, проведена проверка и постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике от дата прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Признано за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием. Обвинение ФИО2 не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Данное постановление никем не оспорено.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что дата ФИО2 за управление мотоциклом, не имеющим права управления, т.е. отсутствует категории «А», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Постановление вступило в законную силу дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., которая в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения осуществила переход проезжей части в неустановленном для этого месте (вне пешеходного перехода). Постановление вступило в законную силу дата.

Суд устанавливает и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, что никем и не оспаривается, дата ДТП произошло из-за грубого нарушения требований пункта 4.3 ПДД пешеходом ФИО1, которая, являясь равноправным участником дорожного движения, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не оценив при этом расстояние до приближающегося ТС, своими действиями создав аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сама же и пострадала. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ----- ФИО2 при движении со скоростью 40км/ч, 50 км/ч, 60 км/ч., не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода, с остановкой мотоцикла до места наезда.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО1 в рамках уголовного дела были назначены экспертизы.

Из заключений экспертиз ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, проведенных в БУ ЧР «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы» МЗ ЧР экспертом ФИО8, установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения: ------), все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключениями эксперта. Заключения даны на основании медицинских документов истца. Заключения составлены экспертом, имеющим стаж работы, право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствуют другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающими принципу относимости и допустимости, у суда не имеется.

Довод представителя истца ФИО10 о том, что ФИО1 утратила 70% трудоспособности, несостоятелен. В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 (вызвана по ходатайству представителя истца) подтвердила заключение от ----- от дата, указав, что с учетом травмы левой нижней конечности все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом указала, что степень утраты трудоспособности у потерпевшего устанавливается в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - мотоциклом Yamaha ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, компенсация морального вреда истцу должна быть осуществлена независимо от отсутствия вины ответчика.

В материалах уголовного дела имеется копия полиса ОСАГО, согласно которого гражданская ответственность ФИО6 (собственника мотоцикла Yamaha) была застрахована по договору ОСАГО серии ССС -----. Обязанность по возмещению морального вреда возлагается на ответчика ФИО2, поскольку он владел источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку он приобрел мотоцикл у ФИО6 на законных основаниях, что подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО2 давал аналогичные пояснения в ходе расследования уголовного дела дата, что усматривается из его объяснений. В материалах дела отсутствуют данные, что он противоправно завладел источником повышенной опасности. Действующее законодательство не допускает переоформление имеющегося полиса ОСАГО на другое лицо в случае продажи автомобиля. К покупателю ТС не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Таким образом, понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и наличие в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, с учетом положений вышеуказанных норм права, не освобождает ФИО2 от ответственности за причиненный вред, и при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства судом учитываются. Именно действиями водителя ФИО2 причинен объем полученной ФИО1 телесных повреждений, однако в момент наезда на пешехода ФИО1 водитель ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе своего направления не располагал технической возможностью предотвратить наезд на внезапно появившегося из- за стоящего на крайней левой полосе автомобиля, кузов которого превышал рост пешехода ФИО1

Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причинении истице тяжкого вреда здоровью, утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, перенесла физическую боль, переживала за здоровье, индивидуальные особенности, нарушение образа жизни в период лечения, необходимо было проведение лечебных процедур, бытовые неудобства, вызванные последствиями полученной травмы; грубой неосторожности, нарушение требований пункта 4.3 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выразилась в переходе истицей проезжей части вне пешеходного перехода, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, создав аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации. Суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика ФИО2, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, материального положения, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 130 000 руб., отказав в остальной части.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем либо большем размере суд не усматривает.

Истица также просит взыскать утраченный заработок за 3 года в размере 1 210 830,2 руб., дополнительные расходы- 3000 руб., сумму страхового возмещения по полису ОСАГО – 160 000 руб.

Судом установлено и никем не оспаривается, на момент ДТП- дата ФИО1 не работала, являлась неработающим пенсионером, что также усматривается из представленного заключения эксперта ----- от дата и получала пенсию в связи с достижением пенсионного возраста, вина ответчика отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что заработок не был утрачен и суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за 3 года в размере 1 210 830,2 руб. При этом суд учитывает, что вины ответчика в причинении истице телесных повреждений не имеется, истица ФИО1 своими действиями создала аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сама же и пострадала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была и оснований для взыскания суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 160 000 руб. не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска в этой части, т.к. не предусмотрено нормами материального права.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 3 000 руб., поскольку собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства указывают на отсутствие причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека- пешеходу ФИО1, в связи с чем прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и признано за ФИО2 право на реабилитацию. Кроме того, истица просит компенсировать медицинские услуги за период с дата по дата, однако из представленных договоров на оказание услуг не усматривается, какие услуги оказывал исполнитель потребителю, поскольку предметом договора указано лишь- узи мягких тканей (узи какого органа?). Кроме того, истица покупала ------) и др. В данном случае отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ей помощи. Выбрав способ лечения, требующий дополнительных расходов, истец отказался от лечения, предоставляемого бесплатно на основании имеющегося у истца медицинского страхового полиса.

Понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства их назначения лечащими врачами в связи с полученными телесными повреждениями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ------

в пользу ФИО1 ФИО15, ------

компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 о взыскании утраченного заработка за 3 года в размере 1 210 830,2 руб., дополнительных расходов- 3000 руб., суммы страхового возмещения по полису ОСАГО – 160 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.