Дело № 2-774/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-000513-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,

При секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере 52 456,17 руб., ссылаясь на то, что Дата заключил с АО «Россельхозбанк» договор срочного банковского вклада «Доходный пенсионный». Дата в одностороннем порядке Банк расторг договор по причине взыскания по исполнительному документов денежных средств в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Дата произведен возврат суммы 999,06 руб. Прокуратурой выявлен факт нарушения закона со стороны Ленинского РОСП г.Магнитогорска, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой корреспонденции по адресу Адрес указанному в исполнительном документе, при этом по месту жительства должника не направлялось. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 нарушили его права и причинили материальный ущерб в виде упущенной выгоды, потери процентов по вкладу «Доходный пенсионный».

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению, доводы иск поддержали.

Представители ответчиков Федеральной службе судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Копии постановлений направлены в его адрес посредством ЕПГУ.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ее стороны допущено не было. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того все постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства направлены в адрес должника через сервис ЕПГУ.

Третьи лица – Ленинский РОСП г.Магнитогорска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, АО «Россельхозбанк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Из материалов дела следует, что Дата инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении собственника ТС МАЗДА СХ5 гос. номер ... ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ...

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 Адрес, и согласно сведениям о прохождении почтового отправления с почтовым идентификатором ... вручено адресату Дата в 11 час. 34 мин. ОПС ... (...

Дата СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Копия постановления направлена в адрес должника, указанного в исполнительном документе Адрес ...

Дата СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена для исполнения в АО «Россельхозбанк», а также должнику ФИО1 ...

Согласно данным программного обеспечения АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена также в адрес ФИО1 через сервис ЕГПУ Дата ...

Также ФИО1 направлена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства через сервис ЕГПУ Дата. Данное сообщение прочитано адресатом Дата ...

Дата между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада сроком 395 дней, с процентной ставкой 7,4 % годовых.

Дата данный договор был расторгнут в одностороннем порядке Банком в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 суммы долга.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогроска ФИО2, связанных с не извещением должника о возбуждении исполнительного производства, он вынужден был понести убытки в виде упущенной выгоды по процентам по вкладу.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об отмене решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от Дата № ..., отказано (...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата отменено, принято новое решение. Заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от Дата № ..., отменено ...

Указанными судебными актами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя было обязательно для Банка, и Банк не вправе был не исполнять данное постановление и не списывать со счета ФИО1 денежные средства. Дата АО «Россельхозбанк» исполнило требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от Дата. Таким образом, списание Банком денежных средств с банковского вклада ФИО1 осуществлено правомерно.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата произведен поворот исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от Дата № .... С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 37 456,17 руб., судебные расходы 15 000 руб. ...

Данное определение ФИО1 исполнено Дата ...

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 42 626 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. ...

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч.3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе в качестве места его жительства (Адрес что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сведения о том, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания должника указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

Более того, все процессуальные документы, в том числе о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания направлены в адрес должника через сервис ЕГПУ. То обстоятельство, что должник не своевременно прочитал данные сообщения, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и как следствие взыскание с ответчиков убытков.

Согласно данным паспорта ФИО1, в период с Дата по Дата ФИО1 был зарегистрирован по адресу Адрес; с Дата по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу Адрес (л...

Как указал в судебном заседании истец, ранее он был зарегистрирован по месту жительства по адресу Адрес

Согласно учетным данным в отношении ТС Мазда СХ5 гос. номер ..., адрес регистрации ФИО1 Адрес, а с Дата адрес регистрации Адрес ...

При этом, как сообщило РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, сведения об изменении места регистрации по месту жительства в отношении ТС ФИО1 не вносились ...).

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, которым отказано в принятии жалобы об оспаривании конституционности абз. 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с изложенным, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных ГК РФ, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Между тем, ФИО1, с Дата сменил место регистрации, однако данные сведения не представил в орган учета транспортных средств, что явилось основанием для указания прежнего места жительства в постановлении о привлечении его к административной ответственности, и соответственно направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по прежнему месту жительства.

В пункте 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку убытки в виде не начисленных процентов по вкладу не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил свою обязанность по погашению долга в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для принудительного взыскания денежных средств путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

30.04.2025

....

...

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.