№ 2- 171/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000029-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием представителя прокуратуры <адрес>- ст. помощника прокурора Бутюгиной Е.В., представителя ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Районная управляющая компания» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Районная управляющая компания» (далее ООО «РУК») о возложении обязанности установить причину протечки кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, обязать произвести текущий ремонт балконной плиты в квартире ФИО1 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указано в приложении к договору. Начиная с 2014 года ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «РУК» с просьбой устранить протечки крыши дома, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 ООО «РУК» давали ответы о проведении работ по устранению течи, однако работы должного результата не давали, протечки по прошествии времени возникали вновь. Также по обращениям ФИО1 составлялись акты о затоплении квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ проводили обследование крыши и чердачного помещения, в ходе обследования выявлено намокание в местах настенного металлического желоба из оцинкованной стали, мауэрла и несущей кирпичной стены, обследование снаружи не проводилось, ввиду осадков. В декабре 2023 года установлено, что балконная плита <адрес> под воздействием осадков частично разрушена, оголена арматура, имеются следы плесени. Подобное состояние балконной плиты может привести к обрушению балкона, порче имущества собственников дома, а также причинении вреда здоровью граждан. Поскольку управляющей организацией – ООО «РУК» на протяжении длительного времени не выполняла работы по устранению выявленных нарушений, ФИО1 сильно переживала, была вынуждена неоднократно обращаться в управляющую организацию об устранении протечек, в другие контрольные (надзорные) органы. В следствии ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ФИО1 действиями ООО «Районная управляющая компания» причинен моральный вред., который она оценивает в 100 000 руб.. Просит суд обязать ответчика установить причину протечки кровли в квартире ФИО1, выполнить текущий ремонт балконной плиты в квартире ФИО1 и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца- ст.помощник прокурора прокуратуры г. пласт Бутюгина Е.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент обращения с исковым заявлением прокурора в суд, все ремонтные работы кровли квартиры ФИО1 были сделаны, была установлена причина протечки, произведена замена водосточной системы. На сегодняшний день произведен текущий ремонт балконной плиты квартиры ФИО1, что подтверждается актами выполненных работ. Указала, что ответчиком своевременно предпринимались меры для устранения замечаний, на которые указывала ФИО1, однако, проведанной ответчиком работы было недостаточно для полного устранения нарушений. Просила суд, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку сумма отраженная в иске не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ипояснив, что со стороны ООО «РУК» предпринимались меры для устранения указанных нарушений, однако, они были недостаточны. В 2024 году провели техническое обследование дома, установили причину протекания и устранили ее путем выполнения работ по ремонту водосливной системы и организованного слива воды в водоприемную воронку. После проведенных работ никаких протечек в квартире ФИО1 не имелось. В весенний период, после наступления тепла, был произведен текущий ремонт балконной плиты, все нарушения были устранены. Полагает, что сумма компенсации морального вреда ФИО1 завышена, просил суд при вынесении решения ее снизить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии паспорта ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.10-11), является пенсионеркой (л.д.12)

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 (паспорт №) принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м.. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУК» и представителем общего собрания собственников жильцов <адрес> в <адрес> ФИО7 заключен договор управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД возложило на себя ООО «РУК» (л.д.14-23).

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «РУК» с заявлениями о протекании крыши над ее квартирой и межпанельных швов (л.д.24-26,28,30,32).

Ответчиком на обращения ФИО1 направлялись письменные ответы с указанием проделанной работы (л.д.27,29,31,33-34)

По факту обследования квартиры и кровли над ней были составлены акты управляющей компанией (л.д.36-39)

В адрес ответчика направлялись акты прокурорского реагирования (л.д.40-42, 78-80).

В суд представлена фототаблица, подтверждающая наличие следов промокания квартиры ФИО1 и состояния балконной плиты в квартире (л.д.49-52). В подтверждение наличия следов промокания также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), фототаблица обследования кровли и стены <адрес> в <адрес> (л.д.58-70).

ООО «РУК» в ответ на представление представлен перечень выполненных работ по устранению нарушений с приложением оформленных актов (л.д.71-77).

В ходе судебного заседания представителем ответчика были представлены в суд акты выполненных работ по замене водосточной системы, ремонт примыкания к вентиляции, ремонт организованного слива, ремонт крыши, утепления чердачного помещения (л.д.91-96); акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент проверки следов намокания в квартире ФИО1 не обнаружено.

Из справки ООО «РУК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мая 2024 года заявок в аварийно-диспетчерскую службу и письменных обращений от ФИО1 не поступало.

ООО «АрхСтройПроект» было произведено обследование строительных конструкций крыши здания по адресу: <адрес>. Согласно выводов специалиста видимых повреждений и деформаций нет, следов биоповреждений нет, состояние конструкций- исправное. В 2024 году УК «РУК» были выполнены работы по ремонту водосливной системы и организованного слива в водоприемную воронку(замена карнизного свеса и настенного желоба с лотками, в местах протечки) После ремонта протечки остановились.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что сотрудниками ООО «РУК» осуществлен ремонт балконной плиты квартиры ФИО1

В письменных объяснениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт выполненных работ по ремонту балконной плиты в квартире, однако полагала, что работы выполнены не в полном объеме, так как с внешней стороны балконная плита ( с торцов) не забетонирована. Подтвердила, что с мая 2024 года протекания с крыши дома в ее квартиру не было. Однако по внешней стене дома в период дождей протекает вода, что разрушает внешнюю стену дома.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу подпункта «б» пункта 2 которых крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (пункты 4.10.2., 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные и иные плиты, включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 №О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2014 года, ФИО1 регулярно обращалась с заявлением в ООО «РУК» с требованием устранить причину протечки кровли дома. Тот объем работ, который предпринимал ответчик, для устранения замечаний, не способствовал их полному устранению, что подтверждается представленными в суд заявлениями ФИО1, актами осмотра ее жилища. Полное устранение нарушения было выполнено весной 2024 года. Таким образом, в период длительного времени ответчиком, как организацией предоставляющей услуги по содержанию и ремонту дома, не были качественно данные услуги оказаны потребителю ФИО1. Действиями ответчика ФИО1 при причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя услуг, суд приходит выводу о причинении ей морального вреда, определив его компенсацию в размере 5 000 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность истицы: преклонный возраст, сведения о состоянии здоровья, а также учитывая, что ответчиком предпринимались меры для скорейшего и добровольного устранения выявленных недостатков.

Исследовав совокупность представленных в суд доказательств, в тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требования прокурора об обязании ответчика установить причины протечки кровли в квартире ФИО1 и выполнения текущего ремонта балконной плиты в ее квартире, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные работы ответчиком выполнены в добровольном порядке, до рассмотрения дела в суде. ФИО1 подтвердила в письменном виде, что с мая 2024 года протекания кровли прекратилось, ремонт балконной плиты выполнен. Тот недостаток работ, который указан ФИО1, а именно- отсутствие отделки балконной плиты снаружи, не препятствует безопасной эксплуатации балкона, не нарушает ее права как потребителя, является эстетическим моментом.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Пласт Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «Районная управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Пласт Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года