Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-002268-62

Дело № 2-1822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2023 по иску ПАО СК «» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «» обратилось в суд с иском к фио ., о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что 29.08.2021 произошло ДТП, в котором автомобиль ответчика получил повреждения, Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным жалобы ответчика, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составляет сумма. С учетом решения финансового уполномоченного от 11.02.2022 была установлена переплата ответчику страхового возмещения в сумме сумма, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что выплата страхового возмещения произведена истцом ответчику добровольно, поэтому возврату не подлежит.

Третье лицо АНО «» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования истца на основании следующего.

Как установлено судом, 29 августа 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: адрес, ТТК внутренняя сторона, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з., которым управлял фио, и автомобиля «», г.р.з., которым управлял фио. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Фио обратился в ПАО СК «» с заявлением о выплате страхового возмещения от 31.08.2021 г. по полису страхования «» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы, а также - транспортное средство на осмотр. 06 октября 2021 года ПАО СК «» произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма. Фио с размером страхового возмещения не согласился, и обратился в ООО «» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно экспертному заключению № от 14 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» без учета износа составляет сумма.

18 ноября 2021 фио . обратился с ПАО СК «» с заявлением о добровольном выполнении требований, где просил произвести доплату страхового возмещения.

25.11.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, в остальных требованиях отказал.

Поскольку страховщик не осуществил в установленный законом срок выплату фио . страхового возмещения в полном объеме, он обратился к заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма., расходов на нотариальные действия в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного № от 11.02.2022 со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме сумма за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.09.2021 г. по 25.11.2022, а также - нотариальные расходы в сумме сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «».

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без учета износа составляет сумма.

На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате фио составляет сумма. Сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта на сумма.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио паспортные данные в пользу ПАО СК «» ОГРН неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья