Апелляционное определение по делу № 33-33476/2023 от 27.09.2023

<данные изъяты>–33476/2023

Судья: Наумова С.Ю. 50RS0028–01–2018–003668–70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3,

на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения определения суда, по гражданскому делу <данные изъяты>–3079/2018 ~ М2453/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка по границам фактически сложившегося порядка пользования,

установил:

<данные изъяты> в Мытищинский городской суд поступило заявление Ф-вых о повороте исполнения определения суда. В обоснование заявления указано, что судом <данные изъяты> было вынесено определение о взыскании судебных расходов. Всего судом было взыскано с Ф-вых в пользу М-вых 40 000 рублей. При этом, было выдано 8 исполнительных листов, каждый по 40 000 рублей, то есть всего на сумму 80 000 рублей.

На определение суда о взыскании судебных расходов была подана частная жалоба. Апелляционным определением от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда было отменено, принято новое определение, которым взысканы судебные расходы всего в размере 30 000 рублей.

При этом, на основании ранее выданных исполнительных листов уже с Ф-вых были произведены взыскания (с ФИО3 в пользу М-вых, ФИО4 взыскано 20 000 рублей, с ФИО3 в пользу М-вых, ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, с ФИО2 с пользу М-вых, ФИО4 взыскана сумма в размере 5 000 рублей, с ФИО1 в пользу М-вых, ФИО4 взыскана сумма в размере 19 000 рублей).

В связи с чем, Ф-вы просят суд произвести поворот исполнения определения суда и взыскать с обоих М-вых и ФИО4:

– в пользу ФИО3 20 000 рублей;

– в пользу ФИО3 15 000 рублей;

– в пользу ФИО2 5 000 рублей;

– в пользу ФИО1 19 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Судом постановлено:

Произвести поворот исполнения определения Мытищинского городского судаот<данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–3079/2018.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 ёновича в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 500 рублей.

Заявление Ф-вых о взыскании денежных сумм в большем размере и взыскании денежной суммы с ФИО4 – оставить без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ – в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Данные требования также применимы к определениям суда.

Как указано выше, определением суда от <данные изъяты> заявление М-вых о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО6 ёновича, ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

При этом, взыскателям было выдано восемь исполнительных листов:

– ФС <данные изъяты>; – ФС <данные изъяты>; – ФС <данные изъяты>;

– ФС <данные изъяты>;– ФС <данные изъяты>;

– ФС <данные изъяты>.В каждом исполнительном листе сумма взыскания была указана как 40 000 рублей, вместо разделения общей суммы 40 000 рублей на восемь исполнительных листов.

В дальнейшем, определение суда о взыскании судебных расходов было обжаловано Ф-выми в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда о взыскании судебных расходов было отменено, было вынесено новое определение о взыскании судебных расходов со всех Ф-вых в пользу М-вых 30 000 рублей.

В этой связи, с каждого из Ф-вых должна быть взыскана сумма по 7 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом ранее были выданы исполнительные листы для взыскания с Ф-вых судебных расходов, некоторые суммы в ходе исполнительных производств были с Ф-вых уже взысканы.

Для проверки сумм, взысканных по данным исполнительным листам, судом был сделан запрос в Мытищинский РОСП ГУФССП Росси по <данные изъяты>.

Из ответа на судебный запрос из Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> следует, что по вышеуказанных исполнительным листам были произведены следующие взыскания:

– исполнительный лист ФС <данные изъяты> (взыскатель ФИО5, должник ФИО2 По данному листу было вынесено постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю. По данному исполнительному производству взыскания не производились);

– исполнительный лист ФС <данные изъяты> (взыскатель ФИО5, должник ФИО3 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, но взыскания по нему не производились);

– исполнительный лист ФС <данные изъяты> (взыскатель ФИО5, должник ФИО1 В ходе исполнительного производства взыскано 10 000 рублей. Исполнительное производство прекращено <данные изъяты>);

– исполнительный лист ФС <данные изъяты> (взыскатель ФИО5, должник ФИО3 В ходе исполнительного производства была взыскана сумма в размере 10 000 рублей. <данные изъяты> исполнительное производство было прекращено);

– исполнительный лист ФС <данные изъяты> (по сообщению службы судебных приставов данный исполнительный лист к ним не поступал);

– исполнительный лист ФС <данные изъяты> (взыскатель ФИО6, должник ФИО2 По исполнительному производству взыскания не производились, исполнительное производство прекращено <данные изъяты>);

– исполнительный лист ФС <данные изъяты> (взыскатель ФИО6, должник ФИО3. Было взыскано 10 000 рублей. <данные изъяты> было окончено исполнительное производство);

– исполнительный лист ФС <данные изъяты> (взыскатель ФИО6, должник ФИО3, было взыскано 10 000 рублей. <данные изъяты> исполнительное производство было прекращено).

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о неверном расчете сумм при повороте исполнения заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением от <данные изъяты> исправлена описка в определении от <данные изъяты> и указано взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 6250 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 6250 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости отзыва исполнительных листов, не относится к предмету поворота исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения определения суда, по гражданскому делу <данные изъяты>–3079/2018 ~ М2453/2018 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>