Дело 2-50/2025 (2-2167/2024)
УИД 24RS0041-01-2023-006336-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Павловой Г.В.,
с участием:
представителя истца Гладких, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Потупчик, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Покровский – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации Х, Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации Х, Покровский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации Х, Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации Х, Покровский (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322768,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х вследствие наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У принадлежащего ООО «Евроком» под управлением ФИО4 вследствие чего автомобилю был причинен ущерб. ООО «Евроком» уступило ФИО4 право требования ущерба в результате данного ДТП на основании договора уступки. Владельцем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности Гладких, который в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в оперативном управлении МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ответчику ущерба не может быть возложено на МКУ г.Красноярска «УДИБ».
Представитель ответчика Покровский – ФИО1, в судебном заседании доводы изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом нарушены правила дорожного движения, в связи с чем на ответчика Покровский, являющегося собственником указанного участка проезжей части, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Также указала на то, что ширина дороги на схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует ее фактической ширине, в связи с чем сотрудниками ГИБДД не верно определено место расположения ямы на дороги, а следовательно и места дорожно-транспортного происшествия.
Представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию представителем ответчика Покровский
Представители третьих лиц ООО «Желтый куб», ООО РСО «Евроинст», ООО «Евроком», АО «ХМЗ» в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "У Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.
При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, ООО «Евроком» является собственником автомобиля Z государственный регистрационный знак У что подтверждается сведениями представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД.
00.00.0000 года между ООО «Евроком» и ФИО4, на основании договора переуступки права требования, все права требования по автомобилю Z государственный регистрационный знак У, перешли к ФИО4
Как установлено судом, 00.00.0000 года по адресуХ вследствие наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У принадлежащего ООО «Евроком» под управлением ФИО4 вследствие чего автомобилю был причинен ущерб.
Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места ДТП, на дорожном покрытии имеется выбоина – длина 2 м., ширина 0,5, глубина 0,25 м.
Согласно справки инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года на участке местности Х выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина: длина 2 м., ширина 0,5, глубина 0,25 м.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя.
Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Z государственный регистрационный знак У 380 079 рублей, без учета износа деталей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик». Согласно выводов заключения экспертизы У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z государственный регистрационный знак У составляет 322 768 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Доводы стороны ответчика, представленные в письменном виде в материалы дела, суд не принимает, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и на изложенные стороной ответчика в ходатайстве.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером У, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности Покровский, в связи с чем, последний обязан устранять в установленные сроки недостатки, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием состояния дороги СНиПам, ГОСТам.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на владельца земельный участок с кадастровым номером У, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие - Покровский, возложена обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части в районе Х в нарушение требований У имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ответчика Покровский
Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что в действиях ФИО4 имеются нарушения ПДД.
Суд также не принимает довод стороны ответчика о том, что сотрудником ГИБДД, оформлявшем дорожно-транспортное происшествие неверно указана ширина проезжей части, в связи с чем не верно определено расположение ямы, а соответственно и место дорожно-транспортного происшествия, поскольку оснований не доверять документам административного материала у суда не имеется, материал составлен уполномоченным на то лицом, ранее замечаний по нему стороной ответчика, в том числе и после ознакомления с материалами дела, не высказывалось.
Представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства иной ширины проезжей части где произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку достоверно установить о том, что замеры проводились именно в месте ДТП, в данном случае не представляется возможным. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия до произведенных замеров стороной ответчика прошло около двух лет, что не исключает возможность изменения ширины проезжей части собственником земельного участка.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Покровский в пользу истца ФИО4 суммы ущерба в размере 322 768,00 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные чеком об оплате, поскольку данные расходы явились вынужденными для истца и понесенные с целью восстановления нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО4 и экспертно-юридической компанией «ВСЕГДА ПРАВ» был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому экспертно-юридическая компания «ВСЕГДА ПРАВ» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО4 оплатил экспертно-юридической компанией «ВСЕГДА ПРАВ» услуги по договору в размере 30 000 рублей.
Вышеуказанный договор никем не оспорен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 121 рубль, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года.
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований до 322 768 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6427,68 рублей.
В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 7121,00 рублей, при необходимом размере 6427,68 рублей, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлин в размере 693,32 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, которые также подлежат удовлетворению, поскольку при возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в денежном выражении у него возникает денежное обязательство по уплате взысканной судом суммы, и истец вправе на основании п.1 ст.395 ГК РФ начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу и до его исполнения, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу установлен при настоящем рассмотрении дела, с ответчиков следует взыскать и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Поскольку спорный участок дороги принадлежит на праве собственности Покровский на которого и возложена обязанность по его содержания, оснований для взыскания с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации Х, Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации Х заявленного ущерба не имеется.
Согласно заявлению директора ООО «Оценщик» ФИО5, учреждение просит перечислить с депозитного счета управления судебного департамента в Х денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.
Согласно платежному поручению от 00.00.0000 года ООО «Желтый куб» в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента по Х внесена сумма в размере 50000,00 руб.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата денежных средств в сумме 50000,00 руб., внесённых ООО «Желтый куб» за проведение настоящей экспертизы должна быть произведена Управлением Судебного департамента по Х ООО «Оценщик» по следующим реквизитам:
ИНН У
ОГРН У
р/сч У
операционный офис 39 вг. Красноярске ПАО «Дальневосточный банк»
е/счет У в Дальневосточном ГУ Банка России
БИК У
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Покровский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Покровский, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У пользу ФИО4 ущерб в размере 322768,00 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 693,32 рублей по чеку по операции от 00.00.0000 года (сумма платежа 7121,00,00 рублей).
Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.
Взыскивать с Покровский, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу ФИО4 предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации Х, Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации Х о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Управлению Судебного департамента в Х произвести выплату ООО «Оценщик» денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей) 00 копеек, внесенных плательщиком ООО «Желтый куб» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Х согласно платежному поручению от 00.00.0000 года У с назначением платежа для проведения экспертизы по делу 2-50/2025 иск ФИО4 к Покровский по следующим реквизитам: ООО «Оценщик»:
ИНН У
ОГРН У
р/сч У
операционный офис 39 вг. Красноярске ПАО «Дальневосточный банк»
е/счет У в Дальневосточном ГУ Банка России
БИК У
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина