Мировой судьи 1 судебного участка Материал №11-33/2203

Черняховского судебного района 39MS0037-01-2023-002190-91

Калининградской области

Алиева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Черняховск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Черняховского городского суда Калининградской области Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 25 июля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 25 июля 2023 года заявление возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств по договору займа. Мировым судьей указано, что представленный заявителем банковский ордер не является таковым доказательством, поскольку не подтверждает зачисление денежных средств на счет должника, так как получателем денежных средств по нему выступает АО «Тинькофф Банк», а отсутствие письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, не позволяет суду принять заявление к производству. Заявителю разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением к мировому судье после устранения допущенных нарушений.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что при получении займа должник прошел идентификацию и подтвердил свою личность, что подтверждается приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа фотографиями. В целях идентификации заемщика по договору займа, помимо адреса места проживания и паспортных данных, служат счет банковской карты, номер мобильного телефона. Факт подписания электронного документа заемщиком устанавливается путем сопоставления смс-кода, информации о предоставлении смс-кода определенному клиенту, технические данные об активности клиента в ходе использования личного кабинета. В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств на банковскую карту служит договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета, подписанные АСП клиента, сгенерированный системой на основании смс-кода, выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках, заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств оператором платежной системы. Доказательством соответствия совокупности всех указанных персональных данных физического лица должнику явилось зачисление денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона. Кроме того, в случае установления спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Информация о держателе счета, выписки по счету, о движении денежных средств, о владельце телефонного номера может быть предоставлена только по запросу суда. Возврат заявления о выдаче судебного приказа делает невозможным для заявителя обращение в суд за защитой нарушенного права. Заявитель просит отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 25.07.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, направить материал по заявлению мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1ст. 23 ГПК РФмировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3ст. 122 ГК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный вст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа заемщику. Представленные банковский ордер не является таким доказательством, поскольку не подтверждает зачисление денежных средств на счет, принадлежащий должнику, получателем по ордеру является АО «Тинькофф Банк».

В материалах отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные денежные средства, не предоставлены доказательства перечисления денежных средств именно заемщику.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику мобильного телефона, на который отправлялись смс-коды с подтверждением способа идентификации, материалы также не содержат

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» не лишено возможности защиты своих прав по договору потребительского займа как в приказном порядке, при условии представления документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 аналога собственноручной подписи с принадлежащего ему абонентского номера телефонной связи, и принадлежность должнику конкретной платежной карты, на которую были перечислены заемные средства, так и в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района от 25 июля 2023 года о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Асадова