РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/23 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании залога прекращенным, исключении записи в реестре уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании залога прекращенным, исключении записи в реестре уведомлений. В обоснование иска указала, что 23 сентября 2013 года между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого Ответчик предоставляет ФИО2 целевой кредит для приобретения автомобиля **, VIN ***, 2013 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.10.2014 года по гражданскому делу № 2-5283/14 по указанному кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное вышеуказанное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.

18 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 является собственником спорного автомобиля и её права затронуты решением Савеловского районного суда города Москвы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено по делу новое решение, которым задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 и обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Истцу: автомобиль марки ***, VIN ***.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2018 года. Однако исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество не получен, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и за восстановлением пропущенного срока Ответчик не обращался, возможность принудительного исполнения решения утрачена, что, по мнению истца, является основанием прекращения права залога.

Истец просит признать прекращенным залог в отношении автомобиля ***, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1; обязать ООО «Фольксваген Банк РУС» исключить запись в реестре уведомлений о залоге за N *** от 16.12.2015 г. в отношении автомобиля ***, VIN ***, 2013 года выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены возражения относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2013 года между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого Ответчик предоставляет ФИО2 целевой кредит для приобретения автомобиля ***, VIN ***, 2013 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.10.2014 года по гражданскому делу № 2-5283/14 по указанному кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное вышеуказанное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов. 18 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 является собственником спорного автомобиля и её права затронуты решением Савеловского районного суда города Москвы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено по делу новое решение, которым задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 и обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Истцу: автомобиль марки ***, VIN ***. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пунктом 3 ст. 22 настоящего Федерального закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из ответа Савеловского районного суда города Москвы от 13.10.2022 года и Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 37) следует, что ответчик исполнительный документ по состоянию на 13 октября 2022 года не получал, в отношении истца не велось и не ведется исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащий истцу автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска.

Суд приходит к выводу, что в установленный законом срок взыскатель не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества. Факты наличия либо отсутствия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчиком суду не предоставлены.

Права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации взыскателем своих процессуальных прав, иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГПК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГПК РФ, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом ООО «Фольксваген Банк РУС» доказательств, что он обратился к судебной защите, к принудительному исполнению решения суда Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года не представил, сохраняя обременение исключительно в целях ущемления прав залогодателя на свободное распоряжение имуществом, т.к. истинная цель залога уже недостижима.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

В случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя вследствие пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Этому не препятствует п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку перечень оснований прекращения залога является открытым.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, на день рассмотрения спора у ответчика возможность обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Требование истца о прекращении залога на транспортное средство **, VIN ***, 2013 года выпуска, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Имеются правовые основания для исключения записи о залоге в отношении транспортного средства марки ***, VIN ***, 2013 года выпуска, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным право залога ООО «Фольксваген Банк РУС» на автомобиль **, VIN **, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Данное решение является основанием для исключения Федеральной нотариальной палатой записи о залоге в отношении автомобиля ***, VIN ***, 2013 года выпуска в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером N *** (дата регистрации 16.12.2015).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2023 года