Решение по делу № 2-3984/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении в прежней должности; признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке; взыскании среднего размера заработка за время вынужденного прогула.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием ст.пом. прокурора <адрес> Юрьевой Н.В.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО3 к АО "Краснодаргоргаз" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении в прежней должности; признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке; взыскании среднего размера заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Краснодаргоргаз" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении в прежней должности; признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке; взыскании среднего размера заработка за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Краснодаргоргаз» заключило с ним трудовой договор, по которому он был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в структурное подразделение «Служба по обслуживанию и ремонту газового оборудования» с заработной платой в размере 18910 рублей.

За весь период работы в АО «Краснодаргоргаз» он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел никаких взысканий. В ходе исполнения своих должностных обязанностей ежедневно, к 8 часам утра приезжал в офис на <адрес>, получив заявки клиентов, на своем личном автомобиле (на амортизацию и заправку топливом которого работодатель не выделяет денежных средств слесарям, ежедневно выполняющим всю работу по заявкам, по 8-12 часов объезжающим клиентов на личном транспорте, заправляемом работниками на собственные средства) объезжал указанные адреса и выполнял заявленные работы. За выполненные работы он, как и все работники, по установленному порядку, принимал оплату от клиентов, проводя ее через платежный терминал.

В мае текущего года на несколько дней (неделю или более) у всех слесарей собрали платежные терминалы для обновления фискальных накопителей. Поскольку при этом заявки на ремонт и обслуживание газового оборудования для выполнения работ всем ежедневно выдавались как обычно, в ответ на вопросы по поводу того, как без платежных терминалов принимать оплату от клиентов, было сказано принимать наличные денежные средства, а потом, когда появится возможность, проводить средства через кассу. Поэтому, не имея терминала, он, как и все, принимал оплату в течение рабочего дня, а на следующее утро сдавал выручку в кассу.

Помимо груза психологического давления со стороны руководства, он испытывал сильные эмоциональные переживания по поводу угрозы увольнения, так как всегда старался работать добросовестно и тогда являлся плательщиком ипотечного кредита. Не удивительно, что все происходящие события отразились на состоянии его здоровья. На фоне снижения иммунитета, вследствие нервных потрясений, он чувствовал себя очень плохо, по поводу чего обратился к докторам, которые назначили медикаментозное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были открыты листки нетрудоспособности №, а затем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) №, о чем он сообщил на работу посредством использования мессенджера Whats Арр.

После закрытия листка нетрудоспособности он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что был уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ (в период нетрудоспособности), за ненадлежащее исполнение (в тексте указано «ненадлежащее использование») должностных обязанностей в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Он оказался шокирован этой новостью. Единственным документом, свидетельствующим о том, что он был повинен в несвоевременном проведении оплаты через терминал (по причине его отсутствия) была объяснительная, в которой он указал отсутствие терминала причиной ошибки, и без того всем известной. При этом, ни с приказом о дисциплинарном взыскании, на который содержится ссылка в приказе об увольнении, ни с актом служебного расследования, ни с самим приказом об увольнении, под расписку ознакомлен не был.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив возражения на иск, в котором просил отказать в иске.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточную и взаимную связь в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в АО «Краснодаргоргаз» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в структурное подразделение «Служба по обслуживанию и ремонту газового оборудования» с заработной платой в размере 18910 рублей, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор — это соглашение между двумя сторонами: сотрудником и работодателем. Сотрудник обязуется выполнять перечисленные в договоре рабочие обязанности, а работодатель — предоставить условия для работы и платить сотруднику зарплату.

Трудовой договор — ст. 56 ТК РФ. Такой договор составляют во всех ситуациях, когда сотрудника нужно нанять на постоянную или временную работу по графику и под контролем работодателя.

На основании заявки № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в адрес АО «Краснодаргораз» от ФИО7, ФИО3, будучи в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда отдела по ремонту и обслуживанию газового оборудования осуществил выезд по адресу: <адрес>.

Согласно акту о приемке-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, истец выполнил техническое обслуживание газового оборудования и замену водонагревательной колонки, стоимость услуг составила 5 407, 63 руб.

Согласно скриншоту из программы 1C (документооборот) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие услуги: вызов по заявке абонента, номенклатура 8.2.1 в прейскуранте на услуги АО «Краснодаргоргаз» по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ФИО8, стоимость данной услуги составила 287,09 руб.; ТО водонагреватель проточный автоматический, номенклатура 8.1.4, согласно Прейскуранту, стоимость услуги составила 909,17 руб.; обследование газового прибора на его пригодность к эксплуатации, номенклатура ДД.ММ.ГГГГ, согласно Прейскуранту, стоимость услуги составила 322,22 руб.; замена водонагревателя проточного без изменения подводки спуском газа и регулировкой работы прибора, номенклатура ДД.ММ.ГГГГ, согласно Прейскуранту, стоимость услуги составила 2 400,71 руб.; крепление проточного водонагревателя, номенклатура ДД.ММ.ГГГГ, согласно Прейскуранту, стоимость составила 528,16 руб.; демонтаж проточного водоногревателя с установкой заглушки, номенклатура ДД.ММ.ГГГГ, согласно Прейскуранту, стоимость услуг составила 960,28 руб. Итого полная стоимость выполненных работ составила 5 407,63 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что потребителю истец озвучил стоимость значительно выше фактически выполненных услуг, а именно 8 869,00 руб., а также в нарушение должностных инструкций № «слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4-го разряда отдела по ремонту и обслуживанию газового оборудования», утвержденных генеральным директором АО «Краснодаргоргаз» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, принял денежные средства на свою личную карту, что подтверждается скрин-копией чека от ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих оплату, истец потребителю не предоставил.

В соответствии с Должностной инструкцией в должностные обязанности слесаря входит:

3.1. До начала рабочего дня:

3.1.1. Передать технику денежные средства, полученные от заявителей и отчет о закрытии смены за предыдущий рабочий день;

3.1.2. Передать технику оформленные договоры на ТО ВДГО и (или) ВКГО, акты выполненных работ, бланки предписаний, предупреждений и пр.;

3.1.3. Проверить наличие и исправность мобильного кассового аппарата (чековая лента и пр.), в случае неисправности мобильного кассового аппарата доложить об этом мастеру и технику;

Исходя из вышеизложенного, довод истца об отсутствии в должностных обязанностях требований осуществить прием наличных денежных средств от клиентов, является ничтожным, т.к. в обязанностях слесаря указано, что работа проводится при наличии и исправности кассового аппарата, что подразумевает прием оплаты от клиентов.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные на личную банковскую карту истца в кассу Общества были возвращены в размере 5 407,63 руб. только лишь ДД.ММ.ГГГГ года

На основании вышеизложенного было проведено служебное расследование, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно присвоил себе 3461 рубль 37 коп.

Истец в объяснительной записке признал факт присвоения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, истцом были совершены виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая тяжесть совершенного поступка, подрывающего имидж АО «Краснодаргоргаз» в глазах клиентов и общественности, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Лист нетрудоспособности, на который ссылается истец в исковом заявлении, а именно: № был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не распространяет свое действие на момент увольнения истца.

Из возражений на иск следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел кадров АО «Краснодаргоргаз», что подтверждается данными с электронной проходной. Сотрудники отдела кадров Общества ознакомили истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении. Так как от ознакомления истец отказался, был составлен соответствующий акт. После чего сотрудники отдела кадров провели ознакомление истца с записями в трудовой книжке, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Выдали трудовую книжку при получении которой, истец поставил свою подпись.

Делая вывод из пояснений истца в предварительном судебном заседании, лист нетрудоспособности им был открыт только после ознакомления с приказом об увольнении. Только после этого, им было принято решение об уходе на больничный. Следовательно, довод об увольнении в период нетрудоспособности истца не соответствует действительности и является ничтожным.

В предварительном судебном заседании истец также подтвердил, что подписав реестр, ему выдали трудовую книжку, после чего он пошел в поликлинику, так как испытывал боли. Ему был открыт «больничный лист».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что у ответчика имелись все основания, основанные на законе, для увольнения истца, в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Доводы истца, в лице его представителя, указанные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. Утверждения о том, что в период увольнения его доверитель находился в отпуске, документально не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению заявленные требования о восстановлении в прежней должности; признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке; взыскании среднего размера заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 56, п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к АО "Краснодаргоргаз" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении на работе в прежней должности; признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке; взыскании среднего размера заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.