САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7850/2023

Дело № 1-247/2023 Судья: Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием:

прокурора Блынский Д.В.,

защитника-адвоката Печинского К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Санаева А.Н. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, которым на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено уголовное дело в части уголовного преследования в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Печинского К.М. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаев А.Н. просит постановление суда изменить, вещественное доказательство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,90 г. с первоначальными упаковками, хранить до принятия решения по существу выделенного уголовного дела, в остальном постановление оставить без изменения.

В обосновании доводов указывает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Обращает внимание, что согласно материалам дела, указанная выше смесь, содержащая наркотическое средство, дознавателем осмотрена и признана вещественным доказательством в установленном законом порядке передана в камеру хранения вещественных доказательств, поскольку его оборот запрещен законодательством. Полагает, что вещественное доказательство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,90 г. с первоначальными упаковками, необходимо хранить до принятия решения по существу выделенного уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения адвоката и прокурора, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно принял решение о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку факт смерти последнего подтвержден исследованным в судебном заседании документом. Основания для продолжения рассмотрения уголовного дела для реабилитации ФИО2 отсутствовали, что было установлено судом первой инстанции и отражено в постановлении. Права участников уголовного судопроизводства нарушены не были, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления – вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон), массой 0,90 г., с первоначальными упаковками постановлено уничтожить; конверт прямоугольной формы, выполненный из бумаги белого цвета, опечатанный печатью <...> хранить в уголовном деле.

Однако, как следует из материалов уголовного дела №..., возбужденного <дата> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлением дознавателя <...> от <дата>, смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,90 г. с первоначальными упаковками, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. №... л.д. №...), передана на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России <...> по квитанции №... от <дата> (т. №... л.д. №...

Постановлением дознавателя <...> от <дата> из уголовного дела №... в отношении ФИО2 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт ФИО2 наркотического средства и <дата> <...> по этому поводу возбужденного уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3ст. 228.1 УК РФ (т №... л.д. №...).

При таких обстоятельствах постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит изменению с указанием в резолютивной части постановления на то, что вещественное доказательство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,90 г. с первоначальными упаковками, хранить до принятия решения по существу выделенного уголовного дела.

В остальном постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части постановления: вещественное доказательство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,90 г. с первоначальными упаковками, хранить до принятия решения по существу выделенного уголовного дела, вместо «уничтожить».

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Санаева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: