<данные изъяты>–31903/2023
Судья: Середенко С.И. 50RS0046–01–2018–001212–82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1,
на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>–788/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление возвращено.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении названного заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, – исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве», – до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве», – исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, – суд пришел к выводу, что заявление сторон исполнительного производства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращении исполнительного производства подлежит возвращению.
Вместе с тем, на основании заявления (не искового заявления или ходатайства) об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления подлежит возбуждению производство по заявлению.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждая мировое соглашение между взыскателем и должником, суд должен выяснять наличие оснований для прекращения исполнительного производства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ в судебном заседании.
Положениями абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>–788/2018 – отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Кобызев В.А.