Дело № 2-1452/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001538-55
Принято в окончательной форме 29.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 нотариусом Ильинского нотариального округа Ивановской области ФИО5,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 нотариусом Ильинского нотариального округа Ивановской области ФИО5, зарегистрировано в реестре №,
- признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру с кадастровым №, площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 После её смерти открылось наследство в виде прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, 1-комнатная квартира №, 2 этаж, общей строительной площадью 37,31 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что он, как сын наследодателя, а также ответчик, как внук наследодателя, наследник по праву представления после умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (старшего сына наследодателя), обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Ильинского нотариального округа Ивановской области ФИО5, которым было открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу и ответчику, согласно которых они являются наследниками ФИО2 по ? доле каждый, прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, 1-комнатная квартира №.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону в ЕГРН было зарегистрировано его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Вторым правообладателем спорной квартиры является ответчик, доля в праве собственности – ?.
Указывает, что после регистрации права собственности на спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил завещание своей матери ФИО2, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено ФИО7, Главой Щенниковского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области, зарегистрировано в книге за №. Из указанного завещания следует, что все имущество наследодателя, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещано ему, ФИО1 Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Ссылается на положения ст.1111, 1152 ГК РФ, считает, что оснований для призвания ответчика к наследованию по закону не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику об обнаружении завещания, однако на его предложение решить вопрос во внесудебном порядке, ответчик отказался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.
Представители истца по доверенностям и ордерам адвокаты Дергачева И.М., Базарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили о том, что истцу не было известно о завещании матери, в день составления завещания он находился на рабочем месте и не мог помогать матери в поездке в администрацию Щенниковского с/п Ильинского района для составления завещания. Указывали, что ФИО2 на момент смерти проживала с истцом по адресу: <адрес>. Данный дом она в ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу, однако проживала в нем постоянно. ФИО2 говорила истцу, что планировала составить завещание в его пользу, однако после её смерти сведений о завещании в базе нотариата не нашли. После вступления в наследство истец в доме № в <адрес> делал перестановку, переносил тумбочку и когда он её выносил, то увидел завещание, приставшее к задней стенке тумбочки. Это произошло в присутствии свидетеля ФИО12 Истец сообщил о завещании ответчику, но тот отказался решить вопрос в досудебном порядке.
Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Прусова-Лазурина М.Е. в судебном заседании возражали по иску. Ответчик пояснил, что его отец ФИО4 и истец являлись родными братьями. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 – его бабушка, которая всегда проживала в <адрес>, в <адрес>. Про завещание бабушки на имя истца все знали, бабушка об этом говорила, деревня была маленькая. Он считал, что завещание составлено на дом, так как истец проживал вместе с бабушкой, не знал о том, что бабушка подарила дом истцу. Также пояснил, что в доме тумбочку не передвигали, тем более истец, который никогда в доме не прибирался. Считает, что истец мог отвозить бабушку для составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он всегда приезжал на длинные праздники, отпрашивался у начальника, говорил, что его просто отпустили и он уехал. Также считает, что завещание могли оформить и внерабочее время, так как в администрации поселения все хорошо знали его бабушку. Пояснил, что после смерти его отца, бабушка начала заниматься документами: завещанием, домом. Еще при жизни его отца бабушка говорила о том, что дом оставит истцу. Представитель ответчика дополнительно указывала о том, что ФИО1 было известно о состоявшемся завещании, он проживал вместе с матерью в доме № в <адрес>, являлся его собственником и не мог не знать о том, что находится в его доме. При принятии наследства он выразил волю на принятие наследства по закону, в связи с чем уже не может принять наследство по завещанию. В настоящее время объект долевого участия, в отношении которого были оформлены свидетельства на наследство, трансформировался в квартиру, договор долевого участия прекращен исполнением. Пояснили о том, что на момент составления завещания ФИО2 было около 80 лет, <адрес> расположена на расстоянии нескольких километров от <адрес>, самостоятельно ФИО2 добраться до данной деревни не могла, по всем необходимым вопросам её отвозили родственники.
3-е лицо нотариус Ильинского нотариального округа Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.191). Указывал, что наследственное дело № после ФИО2 открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника первой очереди по закону ФИО1 От ФИО3 заявление о принятии наследства поступило ДД.ММ.ГГГГ. Им по единой информационной системе нотариата была проверена информация о составлении наследодателем завещания, было обнаружено завещание от ДД.ММ.ГГГГ не в пользу наследников по распоряжению земельной долей, которая отчуждена при жизни наследодателя, о чем нотариусу сообщили наследники. Других завещаний в базе данных обнаружено не было. По истечении 6 месяцев наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При общении с наследниками сведений об ином завещании ими не предоставлялось, сомнений в наследовании по закону у нотариуса не имелось.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по ЯО, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.252-254) показал, что он родился и проживал в <адрес>, потом переехал и приезжал постоянно к отцу, который в указанном населенном пункте проживал постоянно, умер в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продал дом. Истец и ответчик, а также ФИО2 ему знакомы. Также он знал и отца ФИО3 - ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он приезжает в <адрес> к знакомым. Ему известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ФИО2 в <адрес> и возил её в администрацию поселения в <адрес>, где ФИО2 составила завещание. Она об этом сама ему говорила ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой к его отцу, а он, ФИО11, также в это время находился у отца. ФИО2 лично сказала, что ездила в ФИО1 в администрацию и она оформила на него завещание, про дарение она не говорила. Показал, что ФИО2 сама ходить далеко не могла, у неё болели ноги.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, знаком с ФИО1, его мать он не знал. Он периодически заезжал в дом в <адрес> к ФИО1, пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ он также приехал к ФИО1 из магазина, он находился дома и ремонтировал телевизор, стали искать провода для ремонта в тумбочке от серванта, там лежали тряпки, бумаги. За полкой также находились бумаги и среди них нашли завещание ФИО2 ФИО1 сказал, что надо сообщить об этом сыну, позвонил ему и тот попросил переслать фото завещания. Для этого они поехали к нему, ФИО12, домой, где он посредством мессенджера переслал фотографию завещания сыну истца.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 приходилась ему бабушкой. Показал, что его отец проживал с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО2 вместе с ней в <адрес>. С его матерью отец расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ, но жили вместе. После смерти бабушки он вместе с отцом приезжали к нотариусу, его отец спрашивал, есть ли завещание после бабушки, нотариус сказал, что проверит и по результатам проверки ответил, что нет завещания. Показал, что после смерти бабушки они прибирались в доме, делали уборку, смотрели шкафы, ящики, старые, ненужные вещи бабушки отдали в церковь. Показал, что его бабушка длительное время находилась на пенсии, однако работала, проблем со здоровьем у неё не было. Он от бабушки про завещание никогда не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, он был очень удивлен и рассказал, что нашел завещание ФИО2 ФИО12, сосед отца, переслал ему фото завещания. Он, ФИО13, работает в страховой компании, отец ему часто звонит для консультаций. Поэтому ему переслали завещание, чтобы решить, что делать. Ему отец сказал, что завещание было в сервантной тумбочке.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО1 <данные изъяты>, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, были фактические брачные отношения. Она знала ФИО2 – мать истца, которая проживала в <адрес>, истец к ней часто ездил. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила свой дом в <адрес> на истца, для чего это было сделано, она не знает, истец это делал вместе с матерью. ФИО1 длительное время работал на фабрике ФИО18, в сменах. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес> ухаживать за матерью. У ФИО2 было хорошее здоровье, проблемы были только с давлением. У неё случился инсульт, её увезли в больницу, где она и умерла. После её смерти она с сыном приезжали к истцу в <адрес>, делали в доме уборку, разбирались в вещах ФИО2 Также они все вынимали из серванта, втроем разбирались в сервантной тумбочке. Ей известно, что истец и ответчик вступили в наследство после ФИО2 Истец ей никогда не говорил про завещание. В ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал сын про то, что нашлось завещание, она позвонила истцу и тот рассказал, что нашел завещание в подсервантной тумбе.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.8).
После её смерти наследником первой очереди по закону в силу п.1 ст.1142 ГК РФ являлся её сын ФИО1 и по праву представления в силу п.2 ст.1142 ГК РФ внук (сын умершего сына ФИО4) – ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1 л.д.65-67).
На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Щенниковского с/п Ильинского муниципального района Ивановской области (том 1 л.д.69).
Судом установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом Ильинского нотариального округа Ивановской области ФИО5 было заведено наследственное дело № (том 1 л.д.57-95).
Из указанного наследственного дела следует, что оба наследника ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали, что принимают по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО2 (том 1 л.д.61, 62).
В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых указали, что наследственное имущество после ФИО2 состоит из прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, и оба просили выдать свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д.63, 64).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ильинского нотариального округа Ивановской области ФИО5 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> №, согласно которого ответчик является наследником в ? доле после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследства – прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, 1-комнатная квартира № этаж №, принадлежащее наследодателю на основании договора № участия в долевом строительстве трехэтажного 90-квартирного жилого дома № (стр.) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № (том 1 л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ильинского нотариального округа Ивановской области ФИО5 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> №, согласно которого истец является наследником в ? доле после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследства – прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, 1-комнатная квартира № этаж №, принадлежащее наследодателю на основании договора № участия в долевом строительстве трехэтажного 90-квартирного жилого дома № (стр.) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № (том 1 л.д.90).
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-225), что на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доле у каждого, на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, суду представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9), подлинник которого предъявлялся на обозрение, из которого следует, что ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает распоряжение: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Текст завещания записан главой Щенниковского сельского поселения ФИО15 со слов ФИО2 и до его подписания ФИО2 прочитан в присутствии Главы поселения. Завещание удостоверено Главой Щенниковского сельского поселения ФИО15.
Из ответа Администрации Щенниковского с/п Ильинского района Ивановской области (том 1 л.д.209) следует, что указанное завещание зарегистрировано в реестре за №, не отменено и не изменено никаким образом.
Суд считает, что наличие указанного завещания в настоящее время не является основанием для признания выданных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и признания права собственности истца на спорную квартиру, исходя из следующего:
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Как разъяснено в абзацах 2-4 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Таким образом, исходя из указанных положений закона и соответствующих разъяснений, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен был представить доказательства того, что он не знал и не должен был знать о наличии завещания ФИО2 до истечения срока принятия наследства.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что он не знал и не мог знать о наличии завещания ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что ФИО1 реализовал свое право на принятие наследства по одному из предусмотренных законом оснований (наследование по закону), что является его правом как наследника и что исключает возможность принятия им наследства по иным основаниям по истечении срока принятия наследства. Истцом собственноручно, в присутствии нотариуса подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на основании данного свидетельства зарегистрировано право долевой собственности истца на спорную квартиру.
Судом учитывается, что жилой дом, в котором проживала и была зарегистрирована на момент смерти ФИО2 – <адрес>, принадлежал на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ самому истцу ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный дом.
Из пояснений представителей истца, допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанном доме. Свидетелями ФИО13, ФИО14 подтвержден тот факт, что они совместно с истцом после смерти ФИО2 разбирали вещи, прибирались в доме, разбирали документы, то есть истец, как собственник дома, должен был знать о том, что находится у него в доме.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 не скрывала факт того, что она составила завещание в пользу ФИО1, сообщала об этом своим соседям, то есть не могла скрыть данный факт и от своего сына. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснений ответчика ФИО3 следует, что между ФИО1 и его матерью имелись семейные, хорошие взаимоотношения, соответственно оснований скрывать факт составления завещания от сына, в пользу которого оно составлено, у ФИО2 не имелось.
Также из пояснении ответчика ФИО3 следует, что и ему было известно о завещании бабушки в пользу истца, он считал, что она завещала ФИО1 дом в <адрес>.
Показания свидетелей ФИО13. ФИО14 в части того, что ФИО1 не знал о наличии завещания, судом не принимаются, поскольку судом учитывается заинтересованность данных лиц в исходе дела и получении истцом имущества. Свидетель ФИО13 является сыном истца, на его имя истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, удостоверенная нотариально (том 1 л.д.179-180) с правом продажи, распоряжения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, с правом получения денежных средств. ФИО14 – мать ФИО13, и как следует из её показаний, до настоящего времени состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1
Свидетель ФИО12 с достоверностью не может подтвердить факт того, что истцу не было известно о наличии завещания, поскольку знаком с ним лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что истец обнаружил завещание в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его неосведомленности о наличии данного документа. Соответственно суд приходит к выводу, что истец до истечения срока принятия наследства знал или должен был знать о наличии составленного в его пользу завещания ФИО2
Материалами наследственного дела подтверждается, что завещание не было предъявлено нотариусу при оформлении наследства, оставшегося после смерти ФИО2, истец выразил свою волю принять наследство только по закону, подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований принять наследство по завещанию после истечения срока для принятия наследства не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина