Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-20318/2023 Судья: Тяжкина Т.П.
УИД 78RS0002-01-2022-011658-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1997/2023 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года по иску И. к А. о признании сделки в части недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца И., представителя истца и третьего лица А. - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика А. и ее представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
И. обратилась с иском к А., в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать п. 3 брачного договора от <дата>, заключенного между А. и А., в части отчуждения <...> доли квартиры <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки, отменив регистрацию права собственности в указанной части за ответчиком; признать за истцом право собственности на <...> доли квартиры <...>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что с <дата> состояла в браке с А. В период брака в совместную собственность супругов была приобретена спорная квартира, титульным владельцем которой являлся А. <дата> истцу стало известно о том, что А. распорядился спорным имуществом в пользу А. в отсутствии согласия И. <дата> А. умер (л.д. 6-11, 91-92).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Третьи лица А., нотариус П., нотариус К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, А. направила представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что с <дата> по <дата> А. и И. состояли в зарегистрированном браке, в период которого – <дата> родилась дочь А. (л.д. 14-16).
На основании договора участия в долевом строительстве от <дата> на имя А. была приобретена квартира <адрес> сведения о регистрации права собственности за А. в ЕГРН внесены <дата> (л.д. 22-28, 53-57).
<дата> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру за А. (л.д. 50-51)
Основанием для внесения сведений в ЕГРН послужил нотариально удостоверенный брачный договор, заключенный между А. и А., состоящих в браке с <дата> (л.д. 66-69, 120-122).
Так, согласно п. 3 договора супруги пришли к соглашению, что квартира <адрес> переходит в собственность А. и супруги устанавливают режим раздельной собственности на указанную квартиру.
<дата> А. умер.
Обращаясь с иском, И. указывала на то, что спорная квартира находится в совместной собственности истца и А., последний не имел права отчуждения имущества без согласия бывшей супруги.
При этом при обращении с иском И. скрыла тот факт, что <дата> между ней и А. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью А. и не подлежит разделу, при условии, что А. передает И. денежные средства в сумме эквивалентной <...> долларов США на покупку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником 1/3 доли которой будет гр. А.. После регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру гр. И. (п. 3.10) (л.д. 82).
После подтверждения обстоятельств наличия брачного договора от <дата>, не оспоренного в установленном законом порядке, истец в лице своего представителя выдвинула версию о том, что А. не исполнено обязательство по передаче И. денежные средства в размере <...> долларов США на покупку квартиры, что свидетельствует о сохранении режима совместной собственности в отношении квартиры, затруднившись пояснить бездействие, связанное с отсутствием при жизни А. требований об исполнении обязательств брачного договора.
В свою очередь, приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность И. и А. подтверждается договором от <дата> (л.д. 98-102).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение И. после заключения брачного договора в <дата>, последующее обращение с рассматриваемым иском, нельзя расценить как добросовестные действия лица, считающего себя собственником спорного имущества. Указанное лишает истца права оспаривать брачный договор, заключенный А. и А. по изложенным в иске основаниям.
Суд указала, что И. действует в пределах предоставленных ей прав, но недозволенным способом, а именно, учитывая ее осведомленность о зарегистрированном праве на указанную квартиру единолично на бывшего супруга, заключение брачного договора, предусматривающего исполнение встречного обязательства и не востребования данного исполнения на протяжении более 20 лет, равно как и не оформление своих правопритязаний собственника, И. давала основания полагаться на отсутствие с ее стороны претензий в отношении спорной квартиры, как объекта совместной собственности с А.
Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).
В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предложенной истцом квалификации спорной сделки как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о соответствии сделки положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, фактических и состоявшихся реальных последствиях данной сделки и указывают на добросовестные действия сторон брачного договора, отвечающие стандартным требованиям гражданского оборота.
Вместе с тем, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о заключении брачного договора, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении расписок заявлено ходатайство о подложности доказательств, подлежит отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о подложности данных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле иных лиц принадлежит суду первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности расписок, представленных ответчиком, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года