по материалу 9-2-138/2023
и.о. мирового судьи судебного участка №2
мировой судья судебного участка №3
Киселева Е.Н.
Дело №11-59/2023
УИД: 91MS0002-01-2023-000171-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В., при секретаре - ФИО4,
рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе представителя ООО «АСВ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, -
установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999,00 руб. - возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением и.о. мирового судьи, представитель ООО «АСВ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело для рассмотрения вопроса по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения мирового судьи проверена судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что факт оплаты госпошлины по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999,00 руб. не подтвержден, что в соответствии с требованиями ст.ст. 124, 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с положениями ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Так, абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
П.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст.89, ч.2 ст.123, абз.3 ст.132 ГПК РФ, ст.105, ч.4 ст.229.3 АПК РФ, ст.333.36 и 333.37 НК РФ).
Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, и руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья установил, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N 563237 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит в себе подлинной отметки банка о его исполнении.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.
В силу п.1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (далее по тексту - Положение N 762-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Исходя из пункта 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения
Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи, с чем оригинал документа оформлен электронно.
Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.
В представленном платежном поручении имеется отметка банка об исполнении поручения (исполнен), дата списания со счета плательщика средств (ДД.ММ.ГГГГ), а также назначение платежа (госпошлина в суд по договору № от по поручению и за счет ООО «АСВ»).
Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим закону, при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, как следствие оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу представителя ООО «АСВ» - удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Уржумова