Мотивированное решение суда составлено 24.01.2025
66RS0002-02-2024-004981-65
дело № 734/2025 (№ 2-4999/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2025 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Смагине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:
взыскать сЗацепина А.А.в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 07.10.2022 в размере 629603,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 592 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 739 500 руб.
В обоснование требований указано, что 07.10.2022 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 707830,69 руб. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...> <...>. Поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 07.10.2022 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №<...>(далее - кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 707830,69 руб., сроком до 07.10.2027.
В силу п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 16,8% годовых.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 707830,69 руб., что подтверждается материалами дела.
Из условий кредитного договора следует, что Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 07.10.2027 путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями в размере 17 000 руб., за исключением последнего платежа (54538,53 руб.), в соответствии с графиком погашения.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Солгано расчету ПАО РОСБАНК задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.09.2024 составляет 629603,69 руб., в том числе: 577986,04 руб. – основной долг, 51617,65 руб. – проценты.
Судом расчет проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.
В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Вместе с тем, истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.
С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 629603,69 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору залог транспортного средства – автомобиля HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...> (далее – автомобиль).
Принимая во внимание указные выше обстоятельства, факт того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд установление начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 592 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подп. 166 п. 1ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере 20000 руб. (абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 3391.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
ПАО РОСБАНК при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) в размере 30000 руб. что подтверждается платежным поручение № <...> от 13.09.2024.
Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 040712 от 13.09.2024 в размере 10000 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК(ИНН <***>) к ФИО1 <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № <...> от 07.10.2022 в размере 629603,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 592 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Направить вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № <...> от 07.10.2022 в размере 629603,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 592 руб.
Вернуть ПАО РОСБАНК излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № <...> от 13.09.2024 на сумму 30 000 руб. в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Тарасова