Дело № 2-686(2023 года)
УИД 54RS0035-01-2023-001326-12
Поступило в суд 03.07.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Татарск, Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 23.06.2023 года в ночное время он, управляя принадлежащим ему автомобилем на автодороге Татарск - Усть-Тарка, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику, в результате чего повредил свой автомобиль. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, на устранение которых потребуется финансовые затраты. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 146499 рублей 95 копеек и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 23.06.2023 года в 23 часа 35 минут он на личном автомобиле ехал по дороге Татарск - Усть-Тарка с допустимой скоростью. Когда он проезжал мимо с. Новотроицк Татарского района, на проезжую часть дороги со стороны с. Новотроицк (с левой стороны по ходу его движения) вышла корова. Появление на дороге коровы было неожиданно для него, он принимал меры к экстренному торможению, но столкновения с коровой избежать не удалось, так как расстояние до коровы было небольшим. На участке дороги, где произошло ДТП, нет предупреждающих дорожных знаков «перегон скота», отсутствует освещение. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС, которые составили схему ДТП и вызвали ФИО2, как предполагаемого владельца коровы. Когда ФИО2 прибыл к месту ДТП, то не отрицал, что корова принадлежит ему и по требованию инспектора убрал корову с проезжей части. Через день после ДТП он (ФИО1) приехал к ФИО2 с мастером, который должен был ремонтировать машину, предложил оплатить ремонт, но ФИО2 стал отрицать, что корова принадлежит ему. В результате столкновения с коровй его автомобилю были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы передняя и задняя левые двери, деформирована левая средняя стойка, разбиты боковые стекла левых дверей. В дальнейшем он произвел оценку стоимости ремонта автомобиля и обратился в суд.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный недалеко от с. Новотроицк, на котором он разводит крупный рогатый скот. Всего в его поголовье 33 головы КРС, которые в летнее время круглосуточно пасутся в загоне под охраной «электрического пастуха». «Электрический пастух» представляет собой территорию, огороженную проволокой, к которой подключено электричество. 23.06.2023 года около 24 часов ему позвонил знакомый из с. Казачий мыс и сообщил, что возле с. Новотроицк сбили якобы его корову. Он вместе с женой приехал к с. Новотроицк, где на проезжей части дороги увидел сбитую корову, а также поврежденный автомобиль истца. Также там были инспекторы ДПС, которые попросили его убрать тушу коровы с проезжей части дороги. Он выполнил просьбу инспектора, пригнал трактор и оттащил тушу коровы в лес, где и оставил. Поскольку было темно и поголовье своих коров он не пересчитывал перед приездом к месту ДТП, он подумал, что, возможно, сбитая корова принадлежит ему, о чем сказал инспектору ДПС. Утром следующего дня он прибыл к месту стоянки своего стада, пересчитал коров и определил, что все его коровы на месте.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 23.06.2023 года около 24 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сбил корову недалеко от с. Новотроицк Татарского района. Он приехал к указанному месту, видел тушу сбитой коровы. ФИО1 вызвал инспекторов ДПС, которые по прибытии составили схему, вызвали ФИО2, как предполагаемого владельца коровы. Прибывший к месту ДТП ФИО2 не отрицал, что сбитая корова принадлежит ему, и по просьбе инспектора ДПС убрал тушу коровы с проезжей части дороги. Он (Скакун) предполагает, что сбитая корова принадлежит ФИО2, так как ФИО2 занимается разведением КРС, и вблизи с. Новотроицк расположен загон для скота ФИО2.
По запросу суда были предоставлены материалы по факту ДТП (далее Материалы), имевшему место 23.06.2023 года. Анализируя схему ДТП, представленную в материалах, суд пришёл к выводу о невозможности идентифицировать место ДТП, поскольку на схеме не указано направление движения автомобиля ФИО1 (откуда и куда двигался), не указано название населенного пункта, вблизи которого произошло ДТП, отсутствуют сведения о наличии иных объектов (загонов, пастбищ, коровников и др.) вблизи автодороги. В материалах отсутствует объяснение ФИО2 по факту ДТП.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 23.06.2023 года он по сообщению дежурного выезжал на место ДТП на автодороге Татарск - Усть-Тарка напротив с. Новотроицк. На месте ДТП он увидел лежащую на проезжей части дороги тушу коровы, а недалеко от правой обочины поврежденный автомобиль «ВАЗ-2110». Водитель автомобиля ФИО1 сообщил, что двигался в с. Казачий мыс, внезапно со стороны с. Новотроицк на дорогу вышла корова, которую он заметил поздно, поэтому сбил. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что возможно корова принадлежит ФИО2, поэтому он вызвал на место ДТП ФИО2, который не отрицал принадлежность коровы и по его (ФИО3) просьбе убрал тушу коровы с проезжей части дороги.
Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок площадью591098 м2, расположенный в границах бывшего АО «Нива» МО Новотроицкого сельского совета.
Из справок администрации Новотроицкого сельского совета следует, что ФИО2 имеет личное хозяйство (28 голов КРС), расположенное в с. Новотроицк, в летнее время скот находится на летнем пастбище. В период с 23 по 30 июня 2023 года никто из жителей села по поводу пропажи коровы в сельскую администрацию не обращался.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчик приходится ей мужем. Они занимаются разведением КРС. В летнее время их коровы пасутся на летних выпасах недалеко от с. Новотроицк. В позднее время 23.06.2023 года мужу позвонил инспектор ДПС и сообщил, что сбита якобы их корова. Она с мужем приехала на место ДТП, где увидела тушу коровы на проезжей части дороги. По просьбе инспектора ДПС муж оттащил тушу коровы с проезжей части дороги в лес. Утром следующего дня она пересчитала поголовье своих коров, все коровы были на месте. От инспектора ДПС ей известно, что корова вышла на дорогу со стороны с. Новотроицкое, а их загоны для скота расположен с другой стороны дороги.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая спор и принимая решение, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, установив, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению суда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что сбитая им корова принадлежит именно ответчику ФИО2. Не установлено таковых и в судебном заседании, а потому суд считает иск не обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования не обоснованы, в требованиях истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года.
Судья А.Н. Обрезан