Дело № 26 июня 2025 года
УИД 78RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>11 к <ФИО>1, <ФИО>2 об обращении в доход Российской Федерации имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>12 обратился с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просил обратить в доход Российской Федерации в лице в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом приобретенное на неподтвержденные доходы <ФИО>1 имущество:
- принадлежащую на праве собственности <ФИО>2 квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок № B Block 93, стоимостью 304 580 евро (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 18 547 490 руб. 47 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации);
- принадлежащее на праве собственности <ФИО>2 парковочное место в закрытом паркинге по адресу: <адрес>, B Block 93, стоимостью 10 000 евро (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 609 656 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации).
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, если этого требует защита прав охраняемых законов интересов общества и государства.
Неисполнение <ФИО>1 требований законодательства о противодействии коррупции, выраженных в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение ею спорного имущества на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной Политики, противоречит установленным статьей 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.
Поводом для обращения с исковым заявлением в суд об обращении в собственность Российской Федерации имущества <ФИО>1, приобретенного на неподтвержденные доходы, являются материалы контроля кадрового подразделения Минобороны России за ее расходами, предусмотренного Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также материалы прокурорских проверок и оперативно-розыскных мероприятий органов безопасности в войсках.
В судебное заседание явился представитель истца Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота - военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота <ФИО>4, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>5, который просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях ответчика.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направил.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица). расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления такого контроля и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установлены Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ).
Установленная Федеральным законом №230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, и иных лиц, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов,
на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
Статья 17 Федерального закона №230-ФЗ предусматривает, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.
В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 части 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Федерального закона №230-ФЗ к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся, в частности, лица, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Такие лица, кроме того, обязаны ежегодно в установленные сроки представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная статьями 8 и 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, включенные в соответствующие разделы Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557.
Во исполнение данного Указа федеральными органами исполнительной власти, в том числе Министерством обороны Российской Федерации, соответствующими приказами утверждаются и по мере необходимости изменяются соответствующие перечни должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять вышеуказанные сведения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в военную прокуратуру Черноморского флота (далее - ВП ЧФ) из Главной военной прокуратуры поступило сообщение Главного управления кадров Минобороны России, направленное в порядке части 3 статье 16 Федерального закона №230-ФЗ вместе с материалами, свидетельствующими о несоответствии расходов официальным доходам бывшего заместителя начальника ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. <ФИО>6» Минобороны России (далее — Санаторий) <ФИО>1
Установлено, что <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя начальника Санатория.
В соответствии с пунктом 3 Устава Санатория, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Устав) учреждение является некоммерческой организаций, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере санаторно-курортного обеспечения Вооруженных (Сил Российской Федерации и не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно пунктам 4-5 Устава учредителем Санатория является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Санатория осуществляет Минобороны России. Санаторий находится в ведомственном подчинении Минобороны России.
Должность заместителя начальника (руководителя) организации включена в ранее действовавший и действующий в настоящее время перечни должностей работников Минобороны России (разделы III), утвержденных приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу) при замещении которых наступает обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее — справки о доходах и расходах).
Приказом начальника Санатория от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 уволена с занимаемой должности согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В настоящее время в Сакском районном суде Республики Крым рассматривается иск военного прокурора 65 военной прокуратуры гарнизона, заявленный ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Санатория в порядке, предусмотренном статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», об изменении основания и формулировки увольнения бывшего заместителя начальника Санатория <ФИО>1 на увольнение в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к заявлению искового заявления являются результаты надзорных мероприятий органов военной прокуратуры, а также поступившие ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в Главную военную прокуратуру (лалее — ГВП) из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (дале — ГУК МО РФ) материалы контроля за соответствием расходов <ФИО>1
Установлено, что у бывшего заместителя начальника Санатория <ФИО>1 имеется сын — <ФИО>2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был трудоустроен в упомянутой организации. Приказом начальника Санатория от ДД.ММ.ГГГГ № в период надзорных мероприятий органов военной прокуратуры в учреждении, <ФИО>2 уволен.
Проведенной ГУК МО РФ проверкой с использованием материалов надзорных мероприятий, установлено, что <ФИО>1 в 2020-2023 годах в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представлялись недостоверные и неполные сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2020-2022 г.г., в том числе с целью сокрытия доходов, полученных ею незаконным путем и израсходованных на приобретение совместно с сыном <ФИО>2 недвижимого имущества в Турецкой Республике.
При этом в ходе контроля за соответствием расходов <ФИО>1 официальным доходам, проведенного ГУК МО РФ, ею не представлены доказательства законности доходов, за счет которых совершено приобретение данного объекта недвижимости, стоимость которого превышает общий совокупный доход ее вместе с сыном — <ФИО>2
Так, установлено, что общий доход <ФИО>1 в 2019-2021 годах и январе-апреле 2022 года составил 6 876 653 руб. 77 коп.;
6 718 170 руб. 49 коп. — доход <ФИО>1 по месту работы в Санатории, а также пенсии и иные социальные выплаты (с учетом вычета НДФЛ);
6 689 руб. 5 коп. — кэшбек от банков;
150 000 руб. — продажа личного имущества (шубы).
В свою очередь, общий доход <ФИО>2., трудоустройства в Санатории также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проспект СПБ» (ИНН <***>)» и у индивидуального предпринимателя <ФИО>7, в 2019-2021 годах ив январе-апреле 2022 года составил 4 427 296 руб. 92 коп:
3 126 321 руб. 16 коп. — доход <ФИО>2 по месту работы в Санатории (с учетом вычета НДФЛ);
587 597 руб. 36 коп. — доход <ФИО>2 в «Проспект СПБ» (с учетом вычета НДФЛ);
120 000 руб. — доход <ФИО>2 по месту работы у индивидуального предпринимателя <ФИО>7 (с учетом вычета НДФЛ);
593 378 руб. 40 коп. — доход от филиала ООО «Компания БКС» «Центральный брокер» (с учетом вычета НДФЛ).
Таким образом общий совокупный официальный доход <ФИО>1 и <ФИО>2 в 2020–2022 годах составил 11 303 950 руб. 69 коп.
При этом, анализом банковских операций <ФИО>1 в 2019 - 2021 годах и январе-апреле 2022 г. установлено, что ею безналичным расчетом на различные нужды осуществлены покупки на общую сумму 4 312 742 руб. 42 коп.
Помимо этого, согласно представленной <ФИО>1 справки БК за отчетный период 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последней имелось обязательство о выплате остатка по кредитному договору с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 543 136 руб. 44 коп., которая согласно ее Справки БК, представленной за отчетный период 2022 года, выплачена в полном объеме.
Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) органов безопасности по месту проживания бывшего начальника Санатория <ФИО>8 и его бывшего заместителя <ФИО>1 по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, обнаружен и изъят договор купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение <ФИО>1 совместно с <ФИО>2 у застройщика Yekta Homes Construction квартиры по адресу: Турция, <адрес> <адрес>, земельный участок № В Blok 93, стоимостью <данные изъяты> евро (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18 547 490 руб. 47 коп. по курсу ЦБ РФ); а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору на приобретение парковочного места стоимостью 10 000 евро (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 609 656 руб. по курсу ЦБ РФ). Указанные документы содержали в себе подписи владельцев этих объектов – <ФИО>1 и <ФИО>2
Общая стоимость приобретенных 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в Турции составляет 19 157 146 руб.
Согласно сведениям Межрегионального управления Росфинмониторинга по <адрес> и <адрес> <ФИО>2 в июне-июле 2022 года совершил расходные операции на оплату указанного договора в сумме 19 430 030 руб. в адрес расчетного счета Yekta Homes Construction.
В качестве обоснования законности перечисления денежных средств <ФИО>2 в банк представлен упомянутый договор купли-продажи, согласно которому покупателями — объектов недвижимости являются <ФИО>1 и он.
С учетом изложенного общий совокупный официальный доход <ФИО>2 и <ФИО>1 в 2019–2021 годах и январе-апреле 2022 году, на который они могли бы осуществить оплату по вышеуказанному договору купли-продажи объекта недвижимости, является 6 448 071 руб. 83 коп.
Таким образом имеются основания полагать, что <ФИО>1 и <ФИО>2 имели иные противоправные источники поступления денежных средств.
В ходе ОРМ по месту проживания <ФИО>1 по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> сотрудниками органов безопасности ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты 452 000 руб., 813 долларов США и 4 500 евро, принадлежащие <ФИО>1
Учитывая изложенные обстоятельства, очевидно, что осуществлять накопления денег для покупки недвижимости за счет законных доходов <ФИО>1 и <ФИО>2 не могли. Их совокупный доход‚ несоизмеримо меньше расходов на приобретение недвижимости, а их покупка на собственные денежные средства представляется сомнительной. Легальные источники дохода, которые позволили бы им приобрести дорогостоящие имущество и ценные бумаги, <ФИО>1 и <ФИО>2 не представлены.
Кроме того, согласно выпискам по банковским счетам АО «ДБ Россия» и ПАО «Сбербанк» <ФИО>1 вносила на счета наличные денежные суммы в рублях, превышающие ее годовой официальный доход. Только в 2020-2022 годах на ее банковские карты в различных терминалах и банкоматах, расположенных в Российской Федерации, зачислены денежные средства в размере 6 060 300 руб., при этом только в 2022 году - 4 085 800 руб.
В ходе подготовки искового заявления для соблюдения прав лиц, привлекаемых в качестве ответчиков, <ФИО>1 была предоставлена возможность обосновать соответствие понесенных расходов на приобретение спорного имущества ее законным доходам и доходам ее сына <ФИО>2, представить подтверждающие документы, а также из различных органов и организаций истребованы сведения об их возможных доходах, о которых данные лица по каким-либо причинам (забывчивость, отсутствие подтверждающих документов и др.) могли не сообщить.
В ходе проведенного ГУК МО РФ контроля расходов <ФИО>1 последняя в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Yekta Homes Construction договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок № В, Вlock 93, стоимостью 304 580 евро (18 547 490 руб 47 коп.), однако якобы в этот же день ею принято решение отказаться от заключения данного договора, в связи с чем в ходе контроля в ГУК МО РФ ею представлена копия письменного отказа.
Вместе с тем, проведенными органами безопасности ОРМ установлены обстоятельства и период изготовления данного отказа, которые сопоставимы с периодом проведения надзорных мероприятий, в связи с чем не может учитываться в качестве допустимого доказательства.
Более того, согласно квитанции в мае 2022 года <ФИО>1 лично переданы наличные денежные средства по упомянутому договору с Yekta Homes Construction в размере 1 000 евро.
Помимо этого, <ФИО>1 и ранее в представляемых сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера намеренно скрывалась достоверная информация и излагалась ею не в полном объеме.
Так, в справке БК за отчетный период 2020 год намеренно <ФИО>1 сокрыт доход в размере 150 000 руб. от продажи подчиненному работнику Санатория <ФИО>9 имущества.
Помимо этого, <ФИО>1 в справках БК за отчетные периоды 2020–2022 годов сокрыты 20 банковских счетов.
Также, <ФИО>1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указаны ложные сведения о произведенных в 2019–2023 годах тратах, которые с ее слов составляли не более 1 800 000 руб.
Вместе с тем, анализом банковских операций <ФИО>1 установлено, что только в 2019–2021 годах и январе-апреле 2022 года ею безналичным расчетом на покупки израсходовано 4 312 742 руб. 42 коп.
Согласно объяснениям <ФИО>2 денежных средств от <ФИО>1 для приобретения данных объектов недвижимости он не получал, что опровергается анализом их банковских операций, а также результатами ОРМ, проведенными сотрудниками органов безопасности.
Также установлено, что упоминаемые объекты недвижимости (квартира и парковочное место) номинально оформлены в его собственность, однако фактически принадлежат <ФИО>1 и приобретены на ее доходы, законность которых ею не подтверждена.
Таким образом, <ФИО>1 сведения и документы, подтверждающие ее легальный доход совместно с сыном и свидетельствующие о законной оплате сделки по приобретению недвижимости, не представлены.
Представитель ответчика <ФИО>2 против удовлетворения требований возражал, указывал, что истцом доказательства, подтверждающие приобретение <ФИО>1 имущества на неподтвержденные доходы, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Также представитель ответчика <ФИО>2 указывает, что покупателем спорных квартиры и парковочного места является ответчик <ФИО>2, он же осуществлял оплату по договору купли-продажи недвижимости.
Стороной ответчика в материалы дела представлены справка о движении денежных средств по счету <ФИО>2, доверенность гражданина Довганя на имя <ФИО>2, выписка со счета гражданина Довганя (том 3 л.д. 57-75).
Из упомянутой ведомости оплат и источников следует, что получение денег и основная оплата по спорному договору совершались ответчиком <ФИО>2 в достаточно короткий период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию ответчика об источниках денежных средств, на которые покупались спорные квартира и парковочное место.
Сторона ответчика полагает, что позиция истца о том, что оплата по спорному договору совершалась <ФИО>2 из средств, полученных от <ФИО>1 в течение 2021, 2022, 2023 годов, безосновательна:
- платежи <ФИО>1 совершались <ФИО>2 в течение нескольких лет, как до даты заключения спорного договора, так и после этой даты, в отличие от периода оплаты, совершенной ответчиком <ФИО>2, приведенного в упомянутой ведомости оплат и источников (менее одного месяца), и сопоставимого с датой заключения спорного договора,
- общая сумма платежей <ФИО>1 <ФИО>2 составляет сумму, которая значительно ниже стоимости спорных квартиры и парковочного места и, в отличие от общей суммы, указанной в упомянутой ведомости оплат и источников,
- каждая из сумм платежей <ФИО>1 <ФИО>2 по сравнению со стоимостью спорных квартиры и парковочного места являются незначительными, в отличие от сумм, указанных в упомянутой ведомости оплат и источников.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, такая ответственность выступает мерой превенции коррупции и показывает бессмысленность покупки имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При определении лиц, которые согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации могут привлекаться к гражданско-правовой ответственности за коррупционные правонарушения и выступать ответчиками по искам, следует учитывать взаимосвязанные положения ст. 10, 121, 13 и 14 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которым к данному виду ответственности может быть привлечено любое физическое лицо, которое совершило или способствовало совершению коррупционного правонарушения.
Круг физических лиц, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта участия того или иного лица в совершении коррупционного правонарушения. Обоснованность такого подхода проверена и поддержана Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №–0 и др.).
Статья 17 Федерального закона №230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает изъятие имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, которое может принадлежать как самому государственному служащему, членам его семьи, так и иным лицам.
В своих постановлениях и определениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) неоднократно указывал, что обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества государственного служащего, оформленного в собственность третьих лиц, в том числе прямо не перечисленных в Федеральном законе №230-ФЗ, если в отношении этого имущества не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является мерой государства, направленной на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Аналогичных подходов придерживается и Европейский Суд по правам человека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Гогитидзе (Gogitidze) и другие Против Грузии), признавший изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав собственности, преследующим законную цель – борьбу с коррупцией в системе государственной службы.
Таким образом, названные нормы признаны постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор)) разъяснил требования процессуального законодательства относительно бремени доказывания по указанной категории споров.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении дел указанной категории споров следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Закона N 230-ФЗ.
Суд отклоняет доводы ответчика <ФИО>2 о законности доходов, на которые им были приобретены квартира и парковочное место.
В силу установленной презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое существо, возлагается на ответчика.
При этом ответчики вправе предоставить любые допустимые Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, независимо от того, отражались ли они ранее в соответствующей справке (декларации) или обнаружены в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе о доходах, полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.
Между тем, представленная ответчиком <ФИО>2 ведомость оплат и источников сведений относительно источников доходов ответчика и их законности не содержит.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора Черноморского флота к <ФИО>1, <ФИО>2 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота — удовлетворить.
Обратить в доход Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежащую на праве собственности <ФИО>2 квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок №, В Blok 93, принадлежащее на праве собственности <ФИО>2 парковочное место в закрытом паркинге по адресу: Турция, провинция Анталия, <адрес>, земельный участок № В Blok 93.
Взыскать с <ФИО>2 и <ФИО>1 солидарно в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025