Судья Бразер А.А. Дело № 22-1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

заявителя ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 09 июня 2023 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о непредоставлении УМВД России по <адрес> по его ходатайству характеризующих в отношении него материалов по месту жительства и регистрации, а также сведений об административной ответственности и иных данных.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, в связи с невозможностью определения наличия или отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что у суда имелись основания для принятия жалобы к производству, поскольку им указано с каким ходатайством он обращался в УМВД России по <адрес>.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, пояснил, что впоследствии устранил недостатки, на которые указано в обжалуемом решении, однако в принятии жалобы ему было отказано, поскольку уголовное дело рассматривается в суде.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) органа дознания могут быть обжалованы в суд соответствии со ст. 125 УПК РФ, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1 при поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Ознакомившись с поступившей жалобой ФИО1, судья пришел к правильному выводу о невозможности определения из содержания жалобы о наличии либо отсутствии предмета судебного контроля, поскольку жалоба, поступившая в суд первой инстанции не содержит указания о процессуальном положении заявителя, о наличии связи обжалуемого бездействия с уголовным судопроизводством на досудебной стадии и отсутствуют другие сведения, указывающие на приемлемость жалобы.

При таких обстоятельствах, судья верно установил, что в поступившей жалобе не содержится достаточных данных для ее рассмотрения, и что содержащиеся в ней существенные недостатки, препятствуют принятию законного и обоснованного решения на стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Ссылки заявителя на возможность судом устранить выявленные недостатки, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона, где в императивном порядке установлена стадия проверки полноты представленных сведений и невозможность рассмотрения жалобы при их отсутствии.

Принятое судьей решение не лишало заявителя права на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков, что и было реализовано заявителем, о чем им указано в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 9 июня 2023 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: