Постановление по делу № 1-478/2023 от 11.09.2023 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 1-478/2023 (12301420024000240)

УИД 48RS0001-01-2023-004900-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Липецк 11 сентября 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретаре Толчеевой В.Н.,

с участием прокурора Минаевой С.И.,

обвиняемого ФИО10

защитника ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 обвиняется в том, что он 26 мая 2023 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО11 совместно с Потерпевший №1 находились у дома №49/1 по улице Московская города Липецка, где ФИО12. в ходе обоюдной драки с Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Реалми 6 Про», принадлежащего ему, который ранее находился при нем. После этого, ФИО13 без наличия на то явных причин, необоснованно посчитал, что вышеуказанный сотовый телефон похитил Потерпевший №1 и решил самовольно вопреки установленному законодательством порядку защиты имущественных прав, забрать у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «HUAWEI P40 Lite Midnight Black (JNY-LX1) (Хуавей Пи40 ФИО3 (Джей Эн Вай – Эл Экс 1)», с целью обеспечения получения своего вышеназванного имущества обратно, которое, по его мнению, находилось у Потерпевший №1 26 мая 2023 года ФИО14 в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у дома №49 по улице Московская города Липецка, а именно, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 2 метров от подъезда № 3 дома № 49 по улице Московская города Липецка, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом, а именно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенных с применением насилия, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения Потерпевший №1 законного права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не имея корысти, приблизился к Потерпевший №1, находившемуся на вышеуказанном участке местности и высказал последнему требования о возвращении ему сотового телефона марки «Реалми 6 Про». Потерпевший №1 на требования ФИО15 ответил отказом, сославшись на то, что он (Потерпевший №1) его (ФИО16 сотовый телефон не брал. Реализуя свой преступный умысел, ФИО17., осознавая фактический характер своих действий, с целью обеспечения по его мнению возможности получения от Потерпевший №1 принадлежащего ему (ФИО18.) сотового телефона, самовольно, с применением насилия, приблизился к Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, применяя в отношении последнего насилие, причиняя при этом физическую боль, с целью облегчения достижения своей цели и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес последнему не менее 7 ударов руками по верхней части туловища, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. В этот момент ФИО19, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из руки Потерпевший №1 против воли последнего самовольно взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «HUAWEI P40 Lite Midnight Black (JNY-LX1) (Хуавей Пи40 ФИО3 (Джей Эн Вай – Эл Экс 1)», стоимостью 7 800 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 100 рублей, с находившейся в нем, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 и не представляющей материальной ценности для последнего сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» («Теле 2»), а всего имущества на общую сумму 7 900 рублей. Таким образом, ФИО20. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья и причинил следующие телесные повреждения: кровоподтёки на передней поверхности в верхней трети правого плеча, на задней поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности в средней трети левого плеча, на наружной поверхности в средней трети левого плеча, на задней поверхности в средней трети левого предплечья, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и физическую боль. Указанными действиями ФИО21 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении права Потерпевший №1 на личную неприкосновенность гарантированного ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, а так же права на собственность гарантируемого и охраняемого ст. 35 Конституции РФ. После чего ФИО22 с места совершения преступления скрылся с самовольно изъятым у Потерпевший №1 имуществом.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением, указал, что обвиняемым возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, достигнуто примирение, претензий не имеет, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, что следует из его заявлений.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддерживали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Прокурор Минаева С.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указала, что ранее ФИО1 был судим, на путь исправления не встал.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В результате исследования данных о личности обвиняемого установлено, что ФИО1 не судим, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ущерб причиненный преступлением, потерпевшему возместил.

Из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, обвиняемый вину в совершении преступления признал в полном объеме, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему извинения.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Последствия прекращения дела по данному основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате труда адвоката, представляющего интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования, выплачена денежная сумма в размере 11 492 руб.

Руководствуясь ст. 131,132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 11 492 рубля взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 492 рубля в доход государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хуавей Р40 Лайт», силиконовый чехол, сим-карта оператора «Теле 2», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать последнему в пользование и распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья В.А. Губа

<данные изъяты>