УИД 36RS0010-01-2023-000262-32

Дело № 2-380/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 04 мая 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием истца ФИО1

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.01.2023 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением собственника по договору купли-продажи от 16.12.2022 - ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности.

Как указывает истец, в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет 117 700 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 рублей.

Истец указывает, что поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец не имеет права обращения за страховым возмещением в страховую компанию и предъявляет требования к ФИО3 как виновнику ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей. В последнем судебном заседании сумма расходов увеличена до 27 500 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 - бывший собственник автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля по договору купли-продажи от 16.12.2022 - ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением № 18810036200000049727 по делу об административном правонарушении от 20.01.2023. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности. Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 во время ДТП не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 не оспаривается.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно карточки учета транспортного средства 17.01.2023 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника, по истечении 10 дней после продажи по договору купли-продажи от 16.12.2022.

В постановлении № 18810036200000049727 об административном правонарушении от 20.01.2023 отмечено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 16.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № 18810036200000049727 по делу об административном правонарушении от 20.01.2023.

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП принадлежащему истцу автомобилю, подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 14-2023 от 31.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> составила 117 700 руб., без учета износа. Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 8 000,00 руб. по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 560 руб. по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 16.02.2023.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 7-Ф от 31.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, который включает в себя консультирование по вопросам права, составление правовых документов, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика. За оказываемые услуги определены вознаграждения: 3 500 руб. - написание искового заявления, 12 000 руб. - представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции. В данном случае имеется подготовка искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и судебном заседании. Также представлены расписки от 15.02.2023 в получении ФИО2 15 500 руб. по договору №Ф от 31.01.2023, расписка от 04.05.2023 на сумму 12 000 за представительство в суде (04.05.23).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, а также с учетом необходимости соблюдения паритета интересов сторон, суд считает возможным согласиться с суммой судебных расходов, указанной истцом в части оплаты за составление искового заявления, считая её разумной. Однако расходы за участием представителя в судебных заседаниях суд считает возможным уменьшить до 8 000 руб. за каждое судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., и судебные расходы в размере 23 060 руб., всего 148 760 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Борисоглебский городской суд Воронежской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – п/п