Дело № 21-637/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Герасимовой О.П. и Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отд ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 13 августа 2023 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ДПС Отд ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 13 августа 2023 года, оставленным без изменения решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Собственник транспортного средства «Лада Калина» П.Г.С., извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Григорьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы; допросив второго участника ДТП Б.С.В.., должностного лица инспектора ДПС Отдела ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу К.Д.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужил тот факт, что 13 августа 2023 года в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак ***, двигалась на 263 км автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при развороте на проезжей части вне перекрестка создала опасность для движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении автомобилю марки Lada111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.С.В.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления.

Между тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, нарушила правило маневрирования транспортным средством на проезжей части, при развороте на проезжей части вне перекрестка, создала опасность для движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении автомобилю.

Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1 от 13 августа 2023 года следует, что 13 августа 2023 года она управляла автомобилем Suzuki Vitara, на 263 км автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал, со стороны г. Самара в сторону г. Оренбург, доехав до прерывистой линии разметки, она снизила скорость и приступила к выполнению маневра разворота, включив заблаговременно левый указатель поворота. В этот момент произошел удар в левую заднюю дверь ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль перевернулся на правую сторону.

Аналогичные объяснения дала ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Из письменных объяснений второго участника ДТП Б.С.В. и его показаний в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы следует, что 13 августа 2023 года он управлял автомобилем Лада-111730, двигался со стороны г. Самара в сторону г. Оренбург. Впереди него двигался автомобиль Suzuki Vitara, на 263 км автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал, ФИО1 включила сигнал поворота, однако, с левой стороны была нанесена дорожная разметка в виде сплошной полосы, а с правой стороны был установлен забор. Это ввело его в заблуждение, поскольку полагал, что в данном месте производить поворот нет возможности, а производить разворот не хватит места. В тот момент, когда он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль ФИО1 стал снижать скорость, потом резко остановился и приступил к выполнению маневра разворота.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по ходу движения автомобилей схематично отражена дорожная разметка 1.1 и 1.5 (л.д. 26). Ширина дороги составляет 6,1 м, то есть по одной полосе для движения в каждом направлении по 3,05 м. Место столкновения схематично отражено по центру, на расстоянии 3 м от правого края проезжей части. Наличие дорожной разметки 1.1 и 1.5 подтверждается на данном участке дороги схемой организации дорожного движения (л.д. 43, 45).

Из приведенных выше доказательств усматривается, что по ходу движения автомобилей Suzuki Vitara и Лада имелась одна полоса для движения.

Согласно Правилам дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля под управлением Б.С.В., при этом доказательств того, что ФИО1 выполняла разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), не имеется. Напротив, из показаний обоих водителей следует, что ФИО1 маневр разворота производила из крайнего левого положения на проезжей части и заблаговременно подала сигнал поворота.

Все указанные действия водителя автомобиля Suzuki с учетом дорожной обстановки и предписаний пунктов 8.2, 8.8 Правил дорожного движения свидетельствовали о том, что она намерена совершить разворот либо поворот. ФИО1 в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая разворот, обязана была уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, однако наличие данной обязанности не предоставляло ФИО2 какого-либо преимущества в движении в попутном направлении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела водитель автомобиля Лада при включении заблаговременно левого указателя поворота автомобиля Suzuki, а также с учетом его перемещения в пределах своей полосы (в крайнее левое положение) движения объективно имел возможность оценить дальнейшие действия двигавшегося впереди транспортного средства, направленные на совершение маневра поворота или разворота.

Таким образом, объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии у Б.С.В. преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1

Следовательно, нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при развороте на проезжей части вне перекрестка создала опасность для движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении автомобилю марки Lada под управлением Б.С.В. отсутствует.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В данном случае отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Отд ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 13 августа 2023 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отд ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 13 августа 2023 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина