31RS0022-01-2018-005284-89 22-963/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 31 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрейко Е.С.,
с участием:
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Коновалова Д.Е.,
прокурора Алиева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Коновалова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 октября 2022 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 02 года 09 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7, ФИО3, представитель потерпевших Бочаров Б.Б., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судом с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 02 года 09 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Адвокат Печинога В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.
Постановлением суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, утверждает о том, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не проявил индивидуальный подход при рассмотрении вопроса об УДО ФИО1. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 возместил потерпевшим незначительную сумму (6585 руб. 78 коп.) является ошибочным, поскольку осужденный еще по состоянию на 17.11.2021 года выплатил потерпевшим 212061, 74 руб., а по состоянию на 10 мая 2023 г. возместил потерпевшим 218 647 руб. 52 копейки. Отмечает, что за период пребывания в исправительном учреждении осуждённый трудоустроен на швейном производстве, соблюдает установленные правила отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественно полезном труде, правильно реагирует на воспитательную работу, поддерживает связь с семьей. Вину признает, назначенное наказание считает справедливым. Считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Представитель потерпевших – адвокат Бочаров Б.Б. принес возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых считает доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что начало срока отбывания наказания по приговору суда – 23 января 2018 года, конец срока - 21 июля 2025 года, дата наступления права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия 2/3 наказания – 23 января 2023 года.
Таким образом, ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия установленного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.
Из характеристики осужденного следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, где имел 5 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, был трудоустроен, прошел обучение по специальности «швея» 3-го разряда, характеризовался положительно.
В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 прибыл 10 октября 2022 года. По прибытии с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение.
С 14 октября 2022 года осужденный трудоустроен в ООО МПЗ «<данные изъяты>», к выполнению должностных обязанностей относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает.
Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует посредственно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, в работе полезную инициативу не проявляет. В общении с представителями администрации соблюдает субординацию. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает. К имуществу учреждения относится не всегда аккуратно. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. В ходе проведения индивидуальных воспитательных бесед выявлено, что вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. В бухгалтерию поступали исполнительные листы, сумма удержаний по которым составила 6 585,78 рублей. За период отбывания принудительных работ дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.
Согласно выводам исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.
Все это в совокупности позволило суду сделать вывод, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в отношении осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.
Рассматривая доводы жалобы относительно возмещенных ФИО1 сумм, суд приходит к следующему.
Из справки ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области следует, что исполнительные листы в общей сумме 2 378 058, 26 рублей находятся на исполнении в ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 10.05.2023 года сумма удержаний по ним составила 6 585, 78 рублей.
Согласно справке из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области задолженность ФИО1 по исполнительным листам составляла 2 500 620 рублей. За период отбывания наказания в виде лишения свободы им было возмещено в пользу потерпевших ФИО7, ФИО3, Потерпевший №1 по 40 794, 04 рубля каждому.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 действительно возместил ущерб в большей сумме, чем указано в постановлении суда. Указанная судом сумма - 6 585, 78 рублей была взыскана в период пребывания осужденного в исправительном центре, а до этого осужденный выплатил по 40 794, 04 рубля каждому из потерпевших.
Вместе с тем, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для условно досрочного освобождения осужденного.
Действительно, в период пребывания в ФКУ ИК-7 осужденный активно стремился встать на путь исправления, был неоднократно поощрен, вследствие чего оставшаяся часть наказания была заменена более мягким видом - принудительными работами.
После этого по прибытии осужденного в исправительный центр его поведение стало посредственным, с октября 2022 года он не получил ни одного поощрения. Суд верно указал, что этот факт свидетельствует об отсутствии положительных тенденций в исправлении осужденного, и признал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Поводов для удовлетворения жалобы адвоката апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федоровская