77MS0205-01-2024-003195-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8393/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возмещении убытков и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что обратилась к ответчику для заключения договора вклада, при этом сотрудники ответчика пояснили, что договор страхования является аналогичным договору вклада, имеет большую доходность. 31.07.2020г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» № 5590010470, страховая премия составила сумма 20.01.2021г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» № 6370120416, в соответствии с которым сумма страховой премии составила сумма, срок действия договора 5 лет, первый страховой взнос сумма, внесено в день заключения договора сумма 26.03.2021г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» № 6370010276, в соответствии с которым сумма страховой премии составила сумма, срок действия договора 5 лет, первый страховой взнос сумма, внесено в день заключения договора. 23.03.2022г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Гарантированный доход» № 5520483610, в соответствии с которым сумма страховой премии составила сумма, срок действия договора 5 лет, первый страховой взнос сумма, внесено в день заключения договора. 25.03.2022г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Гарантированный доход» № 5520993851, в соответствии с которым сумма страховой премии составила сумма, срок действия договора 5 лет, первый страховой взнос сумма, внесено в день заключения договора. Всего истцом внесено сумма Детально ознакомившись с содержание указанных договоров, истец осознала, что была введена в заблуждение относительно их правовой природы, поскольку по заверением сотрудников ответчика истцом были заключены договоры вклада с повышенной доходностью, однако фактически были заключены договоры страхования. 02.09.2022г. истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть указанные договоры и вернуть уплаченные истцом денежные средства. 30.09.2022г. ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма Для подготовки претензии и представления интересов истца, не обладающей юридическими знаниями, истец обратилась в ООО «Правовой Отдел», стоимость услуг которого составила сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя составили сумма, транспортные расходы представителя составили сумма истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.07.2020г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» № 5590010470, страховая премия составила сумма

20.01.2021г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» № 6370120416, в соответствии с которым сумма страховой премии составила сумма, срок действия договора 5 лет, первый страховой взнос сумма, внесено в день заключения договора сумма

26.03.2021г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» № 6370010276, в соответствии с которым сумма страховой премии составила сумма, срок действия договора 5 лет, первый страховой взнос сумма, внесено в день заключения договора.

23.03.2022г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Гарантированный доход» № 5520483610, в соответствии с которым сумма страховой премии составила сумма, срок действия договора 5 лет, первый страховой взнос сумма, внесено в день заключения договора.

25.03.2022г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования «Гарантированный доход» № 5520993851, в соответствии с которым сумма страховой премии составила сумма, срок действия договора 5 лет, первый страховой взнос сумма, внесено в день заключения договора.

Как следует из искового заявления, договора страхования по программе страхования были заключены истцом в связи с заверением сотрудников ответчика, что данные договора являются аналогичными договору вклада и имеют большую доходность, при этом истец полагала, что указанные суммы размещены во вкладе с более высокой доходностью, истец заблуждалась относительно природы возникших между сторонами взаимоотношений.

02.09.2022г. истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате страховых взносов.

Денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком истцу 30.09.2022г.

13.02.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг и транспортных расходов.

14.02.2023г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.03.2023г. от истца в адрес ответчика поступило претензия о выплате указанных расходов.

20.03.2023г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании обращения истца финансовым уполномоченным 24.04.2023г. было вынесено решение № У-23-37122/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 28 Закона Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу достоверно известно содержание условий программы «Гармония инвестиций», полисные условия, таковые в полном объеме не содержаться в представленных суду договорах, не были вручены истцу при заключении договора. Из пояснений истца, изложенных в иске, он не намеревался получать услуги по страхованию, а обратился к ответчику с целью заключения договора вклада и получения дохода.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в котором гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдения конституционного равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной мере относится к правоотношениям сторон по договорам банковского вклада и договорам личного страхования.

В данном случае между сторонами был заключен договор страхования, в который включены условия о сложном инвестиционном продукте.

Сторона ответчика, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий сложный инвестиционный продукт в составе договора страхования, должен был доказать, что при заключении договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, однако по мнению суда таких доказательств не представлено.

В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств.

Суд, учитывая пояснения истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, название программ «Инвестор 6.1», «Гармония инвестиций», «Гарантированный доход» вводящее потребителя в заблуждение относительного их условий, считает доводы истца убедительными.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что истец в связи с обращением к ответчику понесла расходы на оплату юридических услуг по подготовки претензии о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств, но вопросы, связанные с указанными расходами законодательно не урегулированы, при этом расходы на оплату юридических услуг и нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление интересов истца были понесены истцом при расторжении договоров страхования, суд признает такие расходы убытками, возмещаемыми в исковом порядке на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату транспортных расходов представителя, поскольку истцом суду не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья фио