Решение по делу № 2-1261/2023 от 31.08.2023 - о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1261/2023

48RS0003-01-2023-000988-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении угла наклона видеокамер. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенным на нем садовым домиком. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенным на нем садовым домом, используемым для постоянного проживания с семьей. После покупки ФИО3 садового участка в 2017г. и установки камер видеонаблюдения отношения между соседями были испорчены, сложились неприязненные отношения. ФИО3 установил две видеокамеры на стене своего дома на высоте, позволяющей видеть и следить за строящимся домом истца, садовым домиком, участком и членами её семьи, фиксируя все, что происходит на её участке, тем самым нарушая гражданские права истца и членов ее семьи, в том числе на неприкосновенность частной жизни, создавая дискомфорт нахождения на участке под постоянным наблюдением.

Истец просила суд обязать ФИО3 изменить угол наклона двух видеокамер установленных на фасаде его дома расположенного по адресу: <адрес>, на уровне ограждения (забора) установленного между участками или выше ограждения (забора) не более чем 20 сантиметров от верха ограждения, а также прекратить осуществление видеоконтроля за её территорией, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей.

Позже от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, где истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 17 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей госпошлины.

Позднее представителем истца ФИО1, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, по доверенности ФИО4 были уточнены заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 11.05.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Металлург-1».

Определением суда от 31.08.2023 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-1261/2023 ФИО1 к ФИО3 в части требований об изменения угла наклона видеокамер.

Истец ФИО1, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании пояснили, что отказались от требований в части изменения угла наклона камеры, поскольку ФИО3 в добровольном порядке 29 мая 2023 года изменил угол наклона камеры. Вместе с тем, поскольку до изменения угла наклона камеры, видеокамеры фиксировали все, что происходило на участке истца, тем самым были нарушены ее права и права членов ее семьи на неприкосновенность частной жизни, создан дискомфорт.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в своем доме живет постоянно, а она приезжает очень часто на свой участок, поскольку они там строят дом, она не видела, чтобы видеозаписи с видеокамер были размещены в свободном доступе, но жена ФИО3 постоянно разносит сплетни по садовому товариществу о ней и о ее семье. Сын ФИО2 в связи с постоянными скандалами с соседями отказывается приезжать на сад, постоянно испытывает дискомфорт и нравственные страдания, сын переживает психическую травму, однако к психиатру не обращались, поскольку сын учится в школе и нет времени обратиться к специалисту.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру адвокат Качалкин И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он добровольно изменил угол наклона видеокамеры еще в середине февраля 2023 года, после консультаций со своим адвокатам, который посоветовал ему изменить угол наклона, чтобы камеры не фиксировали все на соседском участке. Видеокамеры он был вынужден установить на своем доме для безопасности своей семьи, поскольку с истцом и ее семьей у них конфликтные отношения. Видеозаписи с камер наблюдения никуда не выкладывал, только передавал в органы полиции и прокуратуры при рассмотрении административных дел в отношении ФИО1 и ее супруга ФИО5

В письменных возражениях указал, что в исковом заявлении представитель истца ФИО4 в доказательство своего утверждения о том, что его камеры якобы просматривают большую часть участка, дом и окна ФИО1, приводит видеозаписи, произведённые с камер наблюдения, содержащиеся в административных делах №5-140/2023 и №5- 141/2023, в которых зафиксированы оскорбления со стороны ФИО5 и ФИО1 по отношению к нему и членам его семьи. В этих видеофайлах запечатлены противоправные действия супругов Г-вых, совершённые22.12.2022и 10.12.2022. Также представитель ФИО1 ссылается на другие видеозаписи, прилагаемые истцом и взятые из административных дел: №5-139/2023 (оскорбления со стороны ФИО5, имевшие место 10.12.2022), №5-262/2023 (оскорбления со стороны ФИО1, совершённые 16.01.2023), №5-219/2023 (противоправные действия ФИО1 имевшие место 22.12.2023), №5-221/2023 (противоправные действия со стороны ФИО5 06.01.2023), №5-220/2023 (противоправные действия со стороны ФИО5 16.01.2023). Все выше приведённые видеозаписи зафиксировали события, имевшие место 10.12.2022г.,22.12.2022 г.,06.01.2023г.,16.01.2023г. Самый поздний эпизод относится к 16.01.2023 г. Претензия ФИО1 была отправлена её представителем, как следует из материалов дела 06.03.2023. Исковое заявление было подано в Правобережный районный суд г. Липецка представителем истца 07.04.2023 г. Между датировкой самого позднего видеофайла и датой отправки претензии более чем полтора месяца. Нужно отметить, что он периодически обслуживает камеры, протирает объектив, регулирует поворотный шарнир камер, так как в результате перепада температур шарнир бывает расслаблен, а порывы сильного ветра могут изменить поворот камеры и угол её наклона, направление камер может также измениться в результате случайного прикосновения во время их обслуживания. Поэтому он периодически проверяет камеры. 14.02.2023 г. им было подписано соглашение №65/767 об оказании юридической помощи с адвокатом Качалкиным И.А. для представления интересов в суде по административным делам, указанным выше. Ознакомившись с материалами дел и просмотрев видеозаписи, прилагаемые к ним, адвокат посоветовал отрегулировать камеры наблюдения так, чтобы они не захватывали дом и окна соседей Г-вых. По замечанию адвоката, он переориентировал камеры наблюдения соответствующим образом. Это произошло в феврале 2023 года, примерно между 14 февраля и 20 февраля. На момент отправки претензии и подачи искового заявления обзор его камер наблюдения не захватывал окна, дом и садовый домик ФИО1 В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Металлург-1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается данными из ЕГРН, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 - собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>

Представленными фото- и видеоматериалами подтверждается факт установки ответчиком ФИО3 камер наружного видеонаблюдения на принадлежащем ему жилом доме, что не оспаривалось стороной в судебном заседании.

Как указывает истец ФИО1, расположенная на момент подачи иска на домовладении ответчика ФИО3 видеокамера позволяла производить видеофиксацию происходящего на земельном участке истца, что нарушает право истца не неприкосновенность частной жизни. Наличие на доме ответчика видеокамеры в настоящее время ответчиком ФИО3 не оспаривается, вместе с тем, ответчиком пояснено, что в настоящее время угол наклона видеокамеры изменен и участок соседей не захватывает. Данный факт истцом ФИО1 не оспаривался.

Также установлено, что при рассмотрении 17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка дела об административных правонарушениях № 5-140/2023, 5-141/2023 ответчиком ФИО3, были представлены видеозаписи, полученная с одной из камер системы видеонаблюдения, на которой, как пояснили обе стороны, видны часть участка истца, строящийся дом и часть садового домика с окном на первом этаже.

Согласно п.п.1 и 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.8 Конвенции защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В силу ч.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ), предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Федерального закона № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона № 152-ФЗ), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9Федерального закона № 152-ФЗ) субъекта персональных данных (ст.11Федерального закона № 152-ФЗ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из вышеназванных норм закона, не допускается произведение съемки частной жизни лица без получения на это соответствующего согласия, при этом защита указанного права может быть осуществлена как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта нарушения указанного права истца путем сбора информации о его частной жизни путем ее видеофиксации либо угрозы такого нарушения, при этом обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3, выразившимися в установке на своем жилом доме и земельном участке камер уличного видеонаблюдения, не нарушены права истца ФИО1, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, на частную жизнь, поскольку установка данных видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истец ФИО1, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, предъявив к ответчику ФИО3 данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав, иных доказательств ею не представлено.

Видеонаблюдение ответчиком ФИО3 ведется не скрытно, видеокамеры находятся на видном месте, доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества от посторонних посягательств, истцом не опровергнуты. Законом установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена.

Поскольку видеокамеры установлены не скрыто и не в домовладении истца, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Законом не запрещена установка камер в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего лицу имущества, поэтому действия ответчика по установке системы видеонаблюдения в таких целях не являются действиями, посягающими на личную жизнь истца и членов ее семьи.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиком ФИО3 информации о частной жизни истца и ее семьи посредством фиксации и видеозаписи территории ее домовладения, также не имеется доказательств распространения видеозаписей.

Суд отмечает, что сам по себе факт нахождения на территории домовладения ФИО3 камер видеонаблюдения не может расцениваться как нарушение нематериальных благ истца и неприкосновенности ее частной жизни.

Не представлено суду и иных каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о нарушении прав предусмотренных частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, а именно, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 морального вреда, основанных на гипотетическом, а не действительном нарушении прав ФИО1, ФИО2, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец отказался от заявленных требований к ответчику об изменении угла наклона видеокамеры в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после подачи иска. Вместе с тем, ответчиком данный факт оспаривается и поясняется, что угол наклона видеокамеры изменен им до подачи истцом заявления в суд.

Все приведённые видеозаписи, имеющиеся в деле, фиксировали события, имевшие место 10.12.2022г., 22.12.2022 г., 06.01.2023г., 16.01.2023г. Самый поздний эпизод относится к 16.01.2023 г. Исковое заявление истцом в суд подано 07.04.2023 г.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производилась видеосъемка под таким же углом наклона видеокамеры как 16.01.2023 г. и после подачи искового заявления в суд.

Довод представителя истца по доверенности ФИО4, что ответчик изменил угол наклона только 29 мая 2023 года, как и показания свидетеля ФИО9, что 29 мая 2023 года видела, как некий мужчина, похожий на истца, совершает какие-то манипуляции с камерой, как и видеофайл от 29 мая 2023 г. не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку факт совершения обслуживания видеокамеры 29 мая 2023 года ответчиком не оспаривался, более того, он подтвердил регулярность обслуживания своих видеокамер.

В связи с чем, поскольку истцом не доказан факт изменения угла наклона видеокамеры после подачи искового заявления в суд, в исковых требованиях о компенсации морального вреда истцам отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №),действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 г.